Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2008 г. N Ф09-5074/08-С6 Суд удовлетворил требование истца об истребовании из чужого незаконного владения мостовых кранов ввиду отсутствия доказательств законности владения ответчиком спорными объектами, кроме того, судами установлено, что спорное имущество продано ответчику конкурсным управляющим общества по договору купли-продажи с нарушением положений действующего законодательства - в отсутствие у продавца правоустанавливающих документов на это имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф09-5074/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество "Контакт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу N А71-7627/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Контакт" - Скаковская В.А. (доверенность от 09.01.2008 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - общество "Управление механизации") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Контакт", третье лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Керамзит", об истребовании из чужого незаконного владения двух мостовых кранов грузоподъемностью 5 т.

Определением суда от 12.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель Заломов Дмитрий Борисович.

Решением суда от 08.02.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) у общества "Контакт" в пользу общества "Управление механизации" изъято имущество - мостовые краны грузоподъемностью 5 т в количестве 2 шт., общей стоимостью 48800 руб. согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Развитие" N 2672, находящееся на территории закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пос. Смирново, ул. Новосмирновская, 22.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Контакт" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Также судом первой инстанции нарушены положения ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.11.2007, не велся протокол судебного заседания. Судами не дано оценки тому обстоятельству, что общество "Контакт" является добросовестным приобретателем, а договор купли-продажи, заключенный между предпринимателем Заломовым Д.Б. и обществом "Управление механизации", является ничтожным.

Как установлено судами, предприниматель Заломов Д.Б. по договору купли-продажи от 10.04.2007 продал обществу "Управление механизации" объекты недвижимости в количестве 7 шт. (л.д. 25-27), приобретенные ранее им по договору купли-продажи от 23.12.2006 у открытого акционерного общества "Воткинскгэсстрой" (л.д. 11-15). Имущество передано обществу "Управление механизации" по акту приема-передачи от 11.04.2007 (л.д. 28).

Общество "Управление механизации", полагая, что является собственником двух мостовых кранов, поскольку они входили в состав оборудования в объектах недвижимости по договору купли-продажи имущества от 10.04.2007, а общество "Контакт" владеет указанными кранами без законных оснований, обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании указанных кранов из незаконного владения общества "Контакт".

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств законности владения обществом "Контакт" мостовыми кранами. При этом судами установлено, что спорное имущество продано обществу "Контакт" конкурсным управляющим общества "Керамзит" по договору купли-продажи от 03.07.2007 N 10 с нарушением положений действующего законодательства - в отсутствие у продавца правоустанавливающих документов на это имущество.

Как установлено судами, имущество было отчуждено обществом "Керамзит" ответчику в отсутствие доказательств, подтверждающих его право собственности на это имущество.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, либо доказательств законности владения этим имуществом, суд первой инстанции правомерно признал владение этим имуществом незаконным, в связи с чем истребовал его на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является собственностью общества "Управление механизации", никем из сторон не оспаривался. Ответчик, общество "Контакт", оспаривая решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, ссылался лишь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - отсутствие его надлежащего извещении о времени и месте судебного разбирательства, иные выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора им не оспаривались (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Указание общества "Контакт" на то, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.11.2007, не велся протокол судебного заседания, не принимается, так как противоречит материалам дела (протокол от 12.11.2007, л.д. 80).

Доводы общества "Контакт" о том, что оно является добросовестным приобретателем, а договор купли-продажи, заключенный между предпринимателем Заломовым Д.Б. и обществом "Управление механизации", является ничтожным, поскольку неправомерно было отчуждено Заломову Д.Б. первым продавцом - открытым акционерным обществом (холдинг) "Воткинскгэсстрой", отклоняются, так как не заявлялись ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу N А71-7627/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.