Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-173/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на отпуск хозпитьевой воды исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению в спорный период и правильности расчета суммы долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф09-173/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Майского сельсовета на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2007 (резолютивная часть от 14.09.2007) по делу N А34-7826/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") - Грачева Е.В. (доверенность от 19.12.2007).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации Майского сельсовета (далее - администрация) о взыскании задолженности по договору на отпуск хозпитьевой воды от 01.01.2000 N 129 в сумме 176489 руб. 93 коп., в том числе 167365 руб. 49 коп. основного долга, 9123 руб. 94 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2007 к производству принят встречный иск администрации о признании договора на отпуск хозпитьевой воды от 01.01.2000 N 129 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Каргапольского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Каргапольского района.

Решением суда от 18.09.2007 (резолютивная часть от 14.09.2007) исковые требования общества "РЖД" удовлетворены частично. С администрации в пользу общества "РЖД" взыскано 24974 руб. 07 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества "РЖД" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение суда от 18.09.2007 изменено. С администрации в пользу общества "РЖД" взысканы 167365 руб. 49 коп. основного долга, 9123 руб. 94 коп. пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении требований обществу "РЖД" и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению кассатора, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку истец не заявлял о применении последствий истечения срока исковой давности. Кассатор указывает на то, что в пос. Каргополье существует не менее 3 организаций, осуществляющих поставку воды населению (общество "РЖД", ОАО "Каргопольский элеватор", Комбикормовый завод).

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Курганским отделением Южно-Уральской железной дороги (правопредшественник общества "РЖД", предприятие) и администрацией (абонент) заключен договор от 01.01.2000 N 129 на отпуск хозпитьевой воды, согласно условиям которого предприятие обязалось отпускать из своих водопроводных сетей воду для нужд населения частного сектора станции Каргаполье на хозпитьевые нужды и полив огородов в пределах лимитов, установленных договором, а абонент обязался оплачивать водопотребление исходя из составленного предприятием расчета.

Расчеты за отпущенную воду производятся по тарифам, установленным для предприятия органом местного самоуправления, исходя из норм водопотребления, установленных по категориям потребителей (жители, скот, птица) и видам водопользования (полив огородов и садов из водоразборных колонок, из временных водопроводов). Оплата водопотребления производится на основании представленных предприятием списков потребителей, проживающих на станции Каргаполье (п. 3.1, 3.2 договора).

На оплату водопотребления за период с января 2003 г. по июнь 2006 г. обществом "РЖД" выставлены счета-фактуры на общую сумму 250341 руб. 99 коп.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд явился факт неоплаты ответчиком водопотребления за период с августа 2004 г. по октябрь 2006 г. в сумме 167365 руб. 49 коп.

Администрация обратилась в арбитражный суд с встречным иском о признании спорного договора недействительным на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении нарушены п. 1, 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "РЖД" указало на истечение срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации под абонентом понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Принимая во внимание то, что в спорный период в пос. Каргаполье отсутствовала организация, оказывающая жилищно-коммунальные услуги населению, в связи с чем администрация приняла на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг населению, проживающему в неблагоустроенном жилом фонде, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названный договор был заключен со стороны ответчика в интересах населения пос. Каргаполье.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части взыскания с администрации в сумме 24974 руб. 07 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы иска, составленный истцом, не соответствует материалам дела (отсутствуют доказательства наличия у ответчика жилого фонда, представленный истцом список лиц, пользующихся колонкой, не содержит подписи главы администрации).

Правильно определив начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, суд первой инстанции на основании ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований по встречному иску ввиду пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 167365 руб. 49 коп. основного долга, 9123 руб. 94 коп. пени по следующим основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению в период с 2004 г. по 2005 г.

Проверив правильность расчета суммы задолженности, составленного истцом, суд апелляционной инстанции с учетом условий договора, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, тарифа, объемов потребления, норм водопотребления, утвержденных постановлением администрации г. Кургана от 04.08.1995 N 1207, обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Принимая во внимание факт просрочки оплаты стоимости услуг по договору в сумме 167365 руб. 49 коп., апелляционная инстанция на основании п. 3.7 договора, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскала с ответчика неустойку в сумме 9123 руб. 94 коп.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод администрации, изложенный в кассационной жалобе, о том, что истцом не заявлялось об истечении срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А34-7826/2006 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Майского сельсовета - без удовлетворения.