Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5496/08-С4 Дело о взыскании задолженности по договору аренды имущества передано на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно оставил иск без рассмотрения, при этом им была исследована и принята в качестве дополнительного доказательства копия претензии, подтверждающая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф09-5496/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - общество "Металлургический завод "Ижмаш") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А71-13/2008-Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества "Металлургический завод "Ижмаш" к открытому акционерному обществу "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество "Буммаш") о взыскании долга по арендным платежам и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Металлургический завод "Ижмаш" - Сычугова О.А. (доверенность от 28.01.2008).

Представители общества "Буммаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Металлургический завод "Ижмаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "Буммаш" с иском о взыскании на основании договора аренды имущества от 16.07.2007 N 6 (703/25-537) долга по арендным платежам в сумме 377600 руб. и пеней в сумме 10574 руб. 86 коп., всего - 411017 руб. 78 коп.

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 432593 руб. 33 коп., из которых долг по арендным платежам за период с декабря 2007 г. по март 2008 г. в сумме 377600 руб. и предусмотренная п. 6.2 договора аренды имущества от 16.07.2007 N 6 (703/25-537) неустойка за период с 26.07.2007 по 11.03.2008 в сумме 54933 руб. 33 коп.

Решением суда от 19.03.2008 с общества "Буммаш" в пользу общества "Металлургический завод "Ижмаш" взысканы основной долг в сумме 377600 руб. и неустойка за период с 26.07.2007 по 11.03.2008 в сумме 27496 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Металлургический завод "Ижмаш" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 28.11.2007 содержала требование об оплате задолженности за декабрь 2007 г., претензия от 30.01.2008 направлена ответчику после подачи иска, но до заявления ходатайства об изменении исковых требований. Заявитель жалобы также полагает, что договором аренды не предусмотрена обязательная форма претензии, а в случае увеличения периода взыскания направление повторной претензии не требуется. Кроме того, общество "Металлургический завод "Ижмаш" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованность его вывода о том, что истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска, в то время как фактически увеличен период взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, между обществом "Металлургический завод "Ижмаш" (арендодатель) и обществом "Буммаш" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 16.07.2007 N 6 (703/25-537), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора имущества (оборудования компрессорной), в том числе компрессор (УВМ 10-120/9), компрессор воздушный (4ВМ10-100/8), компрессор воздушный (4ВМ10-100/8), компрессор стационарный (4ВМ10-100/8), кран ручной (г/п 8 т.), Эл. Таль г/п 3,2 т. (Т-10532).

Срок сдачи в аренду имущества определен с даты подписания сторонами акта приема-передачи по 31.12.2007 (п. 1.2 указанного договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить за предоставленное имущество арендную плату в размере 94400 руб. в месяц. Оплата за аренду имущества за расчетный месяц производится в срок до 25-го числа предыдущего месяца.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 19.07.2007.

В случае нарушения обязательств по оплате аренды имущества арендатор обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В п. 7.2 договора сторонами согласовано условие о том, что все споры и разногласия между ними, возникшие в ходе исполнения договора аренды, разрешаются путем переговоров (претензионный порядок). В случае невозможности урегулирования разногласий споры передаются на рассмотрение суда по истечении 30-ти дней с момента направления претензии второй стороне.

Ссылаясь на наличие у общества "Буммаш" задолженности по арендной плате, общество "Металлургический завод "Ижмаш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчиком по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными. В части взыскания неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил ее размер до 27496 руб. 67 коп.

Отменяя решение и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом установленного договором аренды досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из писем общества "Металлургический завод "Ижмаш" от 22.11.2007 и от 28.11.2007, содержащим сведения о задолженности по четырем договорам, не представляется возможным установить сумму основного долга по договору аренды имущества от 16.07.2007 N 6 (703/25-537) и период ее начисления. Требование об уплате неустойки ответчику до обращения в суд не предъявлялось. Копия претензии от 30.01.2008 N 703-юр/38-1075 содержит иной период начисления задолженности, направлена ответчику после принятия судом искового заявления к производству, доказательства невозможности ее представления в суд первой инстанции истцом не представлены, в связи с чем данная претензия не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства общества "Металлургический завод "Ижмаш" об увеличении размера исковых требований, поскольку ходатайство содержит требование о взыскании основного долга и неустойки за другой период и в его обоснование приведены другие фактические обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором аренды имущества от 16.07.2007 N 6 (703/25-537) претензионного порядка урегулирования споров общество "Металлургический завод "Ижмаш" в суд первой инстанции представило направленные обществу "Буммаш" письма от 22.11.2007 и 28.11.2007.

Указанные письма обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве претензий, поскольку, во-первых, из их содержания невозможно установить, в связи с чем и за какой период образовалась задолженность по договору, а во-вторых, они не содержат претензионных требований об уплате неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора.

Между тем, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из обжалуемого судебного акта следует, что копия претензии от 30.01.2008, представленная обществом "Металлургический завод "Ижмаш" в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего соблюдение претензионного порядка по уточненному требованию, была исследована и оценена судом апелляционной инстанции, то есть принята в качестве дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для последующего вывода о непринятии данного документа в качестве дополнительного доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, и суд первой инстанции, рассмотрев эти требования, нарушил положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 49 указанного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания. Из заявления истца от 11.03.2008 следует, что изменение периода взыскания обусловлено частичным погашением ответчиком задолженности по договору, а также увеличением периода образования долга.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе увеличить при соблюдении претензионного порядка размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания. При этом при взыскании задолженности (неустойки) за разные периоды в рамках длящегося правоотношения претензии должны быть предъявлены по каждому периоду времени.

Учитывая, что перечисленные нарушения и неправильное применение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для исправления выявленных недостатков.

При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание указанные обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А71-13/2008-Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.