Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2008 г. N Ф09-5571/08-С6 Требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением не удовлетворено, поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности взыскания спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф09-5571/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Интенсивник" (далее - общество "Интенсивник") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) по делу N А60-33750/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Интенсивник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый продукт" (далее - общество "Здоровый продукт") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 136651 руб. за пользование нежилым встроенным помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 24, по договору аренды от 30.04.2006 N Д 24-05.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интенсивник" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что сторонами договора аренды согласован предмет договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией поэтажного плана помещения с печатью ответчика и подписью его представителя. Общество "Интенсивник" указывает, что описание объекта аренды содержится в п. 1.2 договора (нежилое встроенное помещение торгового назначения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 24, общей полезной площадью 87,7 кв.м, то есть все помещение, расположенное на первом этаже (без подвала), при этом арендная плата установлена за все помещение без указания цены аренды за 1 кв.м.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Интенсивник" (арендодатель) и обществом "Здоровый продукт" (арендатор) 30.04.2006 подписан договор аренды нежилого встроенного помещения торгового назначения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 24, общей полезной площадью 87,7 кв.м (т. 1, л.д. 17-26).

Общество "Интенсивник", ссылаясь на то, что обществом "Здоровый продукт" обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате арендатором после расторжения договора не погашена, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против требований истца, ссылался на незаключенность договора аренды от 30.04.2006 ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в аренду (т. 1, л.д. 54).

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судами, по передаточному акту от 01.05.2006 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 24, первый этаж, общей площадью 14902 кв.м (т. 1, л.д. 27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2006 серии 66 АВ N 259929 на момент подписания договора аренды арендодателю на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение с подвалом (литера Т) общей площадью 148,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 24 (номера на плане 1-го этажа - помещения N 1-8; подвала - помещения N 1-8; т. 1, л.д. 31).

Из технической информации по объекту недвижимости, плана объекта, выданного Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 14.08.2006, выписки из технического паспорта на нежилое помещение площадью 148,2 кв.м, находящееся по адресу: ул. Донбасская, д. 24 (1-30), по данным обследования на 28.11.2005 следует, что указанное нежилое помещение имеет общую площадь 148,2 кв.м, в том числе подвала - 75,00 кв.м, первого этажа - 73,2 кв.м (т. 1, л.д. 62-69).

На основании изложенного судами сделаны правомерные выводы о том, что тексты договора, передаточного акта, правоустанавливающих документов содержат различные, противоречащие друг другу сведения о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 24, которое передано в аренду; на основании этих документов определенно установить данные объекта аренды не представляется возможным, в связи с чем в названном договоре аренды не содержится данных, позволяющих точно установить, какое имущество подлежало передаче арендатору в качестве объекта аренды, соответственно договор аренды от 30.04.2007 нельзя признать заключенным.

Кроме того, судами принято во внимание, что истец просил в качестве задолженности по договору взыскать 136651 руб., при этом в материалы дела не представлены расчет взыскиваемой суммы, доказательства обоснованности ее взыскания. Судами установлено, что из претензии от 12.10.2007 N 26 видно, что в данную сумму включены арендная плата в размере 40000 руб., плата за услуги связи в сумме 8179 руб. 15 коп. и коммунальные услуги в сумме 88471 руб. 85 коп., однако не имеется доказательств выставления счетов за данные услуги либо иных документов, обосновывающих наличие задолженности в указанных суммах и правомерность ее взыскания (т. 1, л.д. 37). Данные выводы суда обществом "Интенсивник" не оспорены.

Таким образом, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) по делу N А60-33750/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интенсивник" - без удовлетворения.