Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2008 г. N Ф09-5520/08-С4 Требование о выплате заявителю вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего за счет средств инициатора банкротства не удовлетворено, поскольку вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решен в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф09-5520/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никос-Эколог" (далее - общество "Никос-Эколог") Рысаева Вагиза Ваезовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-10549/2007-Г-ШАБ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Рысаев В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выплате ему вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего за счет средств инициатора банкротства - открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество "Салаватнефтеоргсинтез").

Определением суда от 05.06.2008 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рысаева В.В. отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Рысаев В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм, содержащихся в ст. 52, 59, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, решение суда от 06.05.2008 о введении конкурсного производства по смыслу ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является результатом рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем в нем должен был быть разрешен вопрос о выплате вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2007 в отношении общества "Никос-Эколог" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рысаев В.В. с суммой вознаграждения 10000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением суда от 06.05.2008 в отношении общества "Никос-Эколог" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рысаева В.В.

Арбитражный управляющий Рысаев В.В., ссылаясь на то, что при принятии решения не был разрешен вопрос о выплате ему вознаграждения, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 пункта 1 статьи 134 названного Федерального закона

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных выше расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что если выплата вознаграждения арбитражному управляющему не была произведена в процедуре наблюдения, то она должна быть произведена в следующей процедуре за счет имущества должника.

В связи с этим суд правомерно указал на то, что в случае невозможности возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в период конкурсного производства вопрос о погашении этих расходов решается судом при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства (ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о выплате вознаграждения при принятии определения в порядке, предусмотренном ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и после завершения процедуры конкурсного производства.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту. На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Рысаева В.В. о выплате ему вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего за счет средств инициатора банкротства - общества "Салаватнефтеоргсинтез".

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-10549/2007-Г-ШАБ оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "Никос-Эколог" Рысаева Вагиза Ваезовича - без удовлетворения.