Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2008 г. N Ф09-5663/08-С5 Требование о взыскании задолженности по договору поставки не удовлетворено, поскольку не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф09-5663/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимоборудование" (далее - общество "Уралхимоборудование") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 по делу N А60-31294/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Уралхимоборудование" - Шестакова Т.В. (доверенность от 12.12.2006), Нагорная И.И. (доверенность от 11.09.2006).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ Север" (далее - общество "ПКЦ Север"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралхимоборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ПКЦ Север" о взыскании 512389 руб. задолженности по договору поставки от 13.02.2007 N 1302-Д, 23569 руб. 94 коп. пени за период с 27.09.2007 по 12.11.2007, начисленной на основании п. 5.7 договора.

Решением суда от 29.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралхимоборудование" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассатор указывает, что факт поставки лома несоответствующего качества подтверждается материалами дела. По мнению кассатора, приемка груза произведена согласно требованиям ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ПКЦ Север" (поставщик) и обществом "Уралхимоборудование" (покупатель) заключен договор от 13.02.2007 N 1302-Д, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить стоимость лома и отходов черных металлов (п. 1.1 договора).

Условия и сроки поставок, ассортимент, качество, количество, цена и условия оплаты продукции согласовываются сторонами в обязательном порядке, путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, не позднее, чем за 2 дня до начала отгрузки (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требования ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные". При приемке по количеству и качеству стороны руководствуются инструкциями Госарбитража СССР N П-6 по количеству и N П-7 по качеству в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно спецификации от 28.08.2007 N 4, подписанной сторонами, поставщик обязуется поставить покупателю лом черных металлов по ГОСТ 2787-75 вид 3А, 9А в количестве 180 т по цене 6300 руб. за тонну. Грузополучатель - ОАО "Челябинский металлургический комбинат".

Ссылаясь на неисполнение обществом "ПКЦ Север" обязанности по поставке предварительно оплаченного товара (вместо лома вида 3А, 9А поставлен лом вида 16А), общество "Уралхимоборудование" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (удостоверения от 21.04.2007 N 201/09, от 15.09.2007 N 198/09 о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, спецификацию, квитанции о приеме груза) по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Поскольку приемка лома произведена грузополучателем с нарушением требований ГОСТа 2787-75, в актах от 30.09.2007 не указан состав поступивших пакетов лома (как указано в таблице N 4 ГОСТа 2787-75), суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Уралхимоборудование", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 по делу N А60-31294/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимоборудование" - без удовлетворения.