Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5107/08-С4 Суд отказал в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об учете проведенного зачета, о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете, и об окончании исполнительного производства, поскольку обязательства кредитора возникли после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди, следовательно, произведенный зачет встречных однородных требований не противоречит требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5107/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ярский льнозавод" (далее - предприятие "Ярский льнозавод") Шадрина А.А. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2008 по делу N А71-832/2008-Г20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по тому же делу, при участии в деле заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью АПП "Развитие" (далее - общество "Развитие") о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской Республике Востриковой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Вострикова Н.А.) незаконными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Ярский льнозавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Востриковой Н.А. об учете проведенного зачета от 30.01.2008, о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете от 30.01.2008, об окончании исполнительного производства N 22/11377/967/9/2008 от 30.01.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий предприятия "Ярский льнозавод" Шадрин А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 166, 167, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, задолженность по ничтожному договору от 30.12.2003 образовалась на момент заключения данной сделки - 30.12.2003 и не является текущим платежом, общество "Развитие" должно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах зачет встреченного однородного требования противоречит положениям ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, судебный пристав-исполнитель Вострикова Н.А. указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2006 предприятие "Ярский льнозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Определениями суда от 08.08.2007, 25.10.2007 процедура конкурсного производства продлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2007 (дело N 71-8050/2006-Г22) договор купли-продажи имущества от 30.12.2003 между предприятием "Ярский льнозавод" и обществом "Развитие" признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности ничтожной сделки, с общества "Развитие" в пользу предприятия "Ярский льнозавод" в порядке реституции взысканы 290780 руб., составляющие стоимость имущества, переданного обществом "Развитие" по ничтожной сделке от 30.12.2003, соответственно с предприятия "Ярский льнозавод" в пользу общества "Развитие" взысканы 290780 руб. в порядке возврата произведенной оплаты имущества, приобретенного по ничтожной сделке от 30.12.2003, на основании чего 13.11.2007 предприятию "Ярский льнозавод" выдан исполнительный лист N 15816, обществу "Развитие" - исполнительный лист N 15663.

На основании исполнительного листа, предъявленного предприятием "Ярский льнозавод", судебным приставом-исполнителем Востриковой Н.А. 11.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 22/11377/967/9/2008.

Общество "Развитие" представило судебному приставу-исполнителю документы о заявленном зачете встречного однородного требования по указанным исполнительным листам.

Ввиду отказа предприятия "Ярский льнозавод" в проведении зачета судебным приставом-исполнителем 29.01.2008 вынесено постановление о наложении ареста на денежные общества "Развитие", находящиеся на счете в ОАО "Удмуртинвестстройбанк", в пределах 290780 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2008 произведен учет зачета встречных однородных требований в размере 290780 руб. задолженности общества "Развитие" перед предприятием "Ярский льнозавод" по исполнительному листу от 13.11.2007 N 15816 и задолженности предприятия "Ярский льнозавод" перед обществом "развитие" по исполнительному листу от 13.11.2007 N 15663 в размере 290780 руб. (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). После чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника от 30.01.2008 и постановление об окончании исполнительного производства от 30.01.2008.

Полагая, что указанные постановления вынесены с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, предприятие "Ярский льнозавод" обратилось в арбитражный суд и иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому оснований, указав при этом, что обязательства кредитора - общества "Развитие" к предприятию "Ярский льнозавод" возникли после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди (ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", произведенный зачет встречных однородных требований не противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что указанные требования, вытекающие из реституции, не являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, и должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на требованиях закона, соответствующими материалам дела.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Под денежным обязательством Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона).

Положения ст. 4, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов, за исключением в том числе требований о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества "Развитие" к предприятию "Ярский льнозавод", возникших вследствие признания в судебном порядке недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества и применения последствий недействительности указанной сделки, в реестр требований кредиторов должника и соответственно об отсутствии оснований для признания недействительными обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя Востриковой Н.А. (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2008 по делу N А71-832/2008-Г20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ярский льнозавод" - без удовлетворения.