Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5065/08-С5 Судом отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5065/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) по делу N А76-24647/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Чудаков М.Л. (доверенность от 15.05.2008 N 81/2008/11/5);

общества с ограниченной ответственностью "ACT" (далее - общество "ACT") - Вьюшков В.А. (доверенность от 04.08.2008 N 32), Чвало И.А. (доверенность от 04.08.2008 N 33).

Ходатайство общества "МРСК Урала" о процессуальном правопреемстве удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена истца открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") на общество "МРСК Урала".

Общество "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ACT" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4442152 руб. 41 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 05.12.2005 по 22.03.2007 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").

Решением суда от 29.01.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "ACT" в пользу общества "Челябэнерго" взыскано 4442152 руб. 41 коп. стоимости потребленной электроэнергии.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК Урала" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кассатор полагает, что вывод апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного потребления ответчиком электроэнергии противоречит материалам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на акты от 22.03.2007, от 09.04.2007 о неучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 03-07-017, N 01-07.019, составленные по результатам проверки режима потребления электроэнергии на объектах общества "ACT", расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Образцова, д. 13; пр. Ленина, д. 12А. В качестве правового основания иска истец указал ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 05.12.2005 по 10.01.2006 подача электроэнергии на спорные объекты осуществлялась на основании договора от 24.08.1998 N 2895 на электроснабжение непромышленного и сельскохозяйственного потребления, заключенного между обществом "Челябэнергосбыт" и застройщиком спорных домов - ООО "Стройкомплект-1". Факт оплаты ООО "Стройкомплект-1" электроэнергии, потребленной в указанный период, подтверждается надписью расчетчика общества "Челябэнергосбыт", сделанной на письме от 13.02.2006, в котором ООО "Стройкомплект-1" просило расторгнуть договор от 24.08.1998 N 2895 в связи с передачей жилых домов на обслуживание обществу "ACT". Расчеты между сторонами прекращены по состоянию на 01.02.2006, долг составил 5555 руб. 56 коп.

Согласовав письмо от 30.01.2006 с ООО "Стройкомплект-1", общество "ACT" после передачи спорных объектов в управление обратилось к обществу "Челябэнергосбыт" с просьбой переоформить договор на жилые дома, расположенные по адресам: ул. Образцова, д. 13, ул. Южная, д. 2в, пр. Ленина, д. 12А, Комсомольский проспект, д. 62.

В настоящее время ООО "Стройкомплект-1" ликвидировано.

Между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "ACT" заключен временный договор от 01.12.2007 N 359, действие которого было распространено сторонами до 01.02.2006. Общество "Челябэнергосбыт" выставило ответчику к оплате счета от 28.01.2008 N 359 за период с 01.02.2006 по 01.12.2007 и от 18.02.2008 N 950 за период с 15.01.2006 по 01.12.2007, которые были оплачены ответчиком платежными поручениями в полном объеме.

Стороны оформили отношения по энергоснабжению спорных объектов путем заключения договора энергоснабжения N 950.

Поскольку истцом не представлены доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) по делу N А76-24647/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.