Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5479/08-С6 Исковое заявление по делу об установлении факта владения обществом земельным участком правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование по существу является требованием о признании права, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поэтому нормы законодательства, регулирующие рассмотрение заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, применению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5479/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 8" (далее - общество "Столовая N 8") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А76-1324/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Столовая N 8" - Дергилева Л.И. (доверенность от 10.02.2008).

Общество "Столовая N 8" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта соответствия площади земельного участка 3690 кв.м, отраженной в документе Главного управления архитектуры и градостроительства Челябинского горисполкома от 03.08.1995, площади земельного участка 3213 кв.м, отраженной в документе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 09.07.2004, и факт владения обществом "Столовая N 8" земельным участком площадью 3123 кв.м (с учетом уточненных в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ч. 2 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Определениями суда от 03.03.2008, 07.04.2008 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Челябинска, открытое акционерное общество "Трубодеталь".

Определением суда от 25.04.2008 заявление общества "Столовая N 8" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Столовая N 8" просит определение суда отменить, заявление об установлении юридического факта удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спор о праве отсутствует, поскольку такого требования обществом "Столовая N 8" не заявлялось. Как указывает заявитель, он не имеет иной возможности установить факт владения им земельным участком площадью 3213 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый зданием столовой, был подготовлен проект постановления главы г. Челябинска о предоставлении обществу "Столовая N 8" в аренду земельного участка площадью 0,3213 га, однако в утверждении границ земельного участка заявителю было отказано со ссылкой на то, что отсутствует утвержденная документация по планировке территории и согласование по изменению функционального назначения объекта (л.д. 16).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, общество "Столовая N 8" просило суд установить факт соответствия земельного участка площадью 3690 кв.м согласно данным документов Главархитектуры по состоянию на 1995 г., занимаемого зданием столовой, земельному участку, площадью 3213 кв.м согласно документам комитета по состоянию на 2004 г., также занимаемому зданием столовой. При этом заявитель указал, что установление факта владения обществом "Столовая N 8" земельным участком площадью 3213 кв.м необходимо для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов.

Оставляя заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 и п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. То есть суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Судом установлено, что требование, сформулированное заявителем как заявление об установлении факта владения обществом "Столовая N 8" земельным участком площадью 3213 кв.м, связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требование общества "Столовая N 8" по существу является требованием о признании права, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поэтому нормы гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие рассмотрение заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (порядок особого производства), применению не подлежат.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, а также о том, что в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации право определения площади предоставляемого земельного участка принадлежит органу местного самоуправления, поэтому заявитель лишен иной возможности установить факт владения им земельным участком площадью 3213 кв.м, отклоняются как несостоятельные.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Столовая N 8" была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., в то время как в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса уплате подлежала государственная пошлина в сумме 1000 руб. и доказательств доплаты пошлины не представлено, с общества "Столовая N 8" подлежит взысканию 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А76-1324/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 8" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 8" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.