Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-5495/08-С4 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов суммы недоимки, подтвержденной требованием уполномоченного органа и постановлением о взыскании задолженности за счет имущества должника, поскольку требование, содержащее указание на недоимку по единому социальному налогу, выставлено должнику с нарушением установленного законом срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф09-5495/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А76-26091/2007-55-264.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Дегтярев А.Ю. (доверенность от 07.12.2007).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоучасток" (далее - общество "Энергоучасток") несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований в сумме 1281572 руб., в том числе недоимка по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 991995 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 289577 руб., а также о введении процедуры наблюдения.

До вынесения решения уполномоченный орган заявил об уменьшении размера заявленных требований до 615550 руб., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 289577 руб., недоимка по налогам в сумме 325973 руб. Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.03.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов "Энергоучасток" с момента его открытия в сумме 289577 руб. - недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь, в сумме 263672 руб. - недоимки по налогам в третью очередь. В остальной части требования уполномоченного органа признаны необоснованными. В отношении общества "Энергоучасток" введена процедура наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты изменить в части признания необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов суммы недоимки в размере 62301 руб., подтвержденной требованием от 11.06.2007 N 6305, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества должника от 23.07.2007 N 594. По мнению уполномоченного органа, требование от 11.06.2007 N 6305 выставлено должнику правомерно в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе уполномоченного органа (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 29.11.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Энергоучасток" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев недоимки в сумме 615550 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 27.09.2006 N 150 (требование от 14.08.2006 N 2764), от 18.12.2006 N 351 (требование от 23.10.2006 N 19212), от 23.07.2007 N 594 (требование от 11.06.2007 N 6305), от 25.09.2007 N 701, от 02.10.2007 N 739 (требование от 01.08.2007 N 12920), вступившие в законную силу решения арбитражного суда и исполнительные листы от 19.02.2007 N 153033, от 21.09.2006 N 129253, от 09.10.2006 N 129812. Кроме того, дополнительно представлены выписки из лицевого счета налогоплательщика, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2007, доказательства наличия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 46-48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, признали требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов "Энергоучасток" с момента его открытия в сумме 289577 руб. - недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь, в сумме 263672 руб. - недоимки по налогам в третью очередь, указав при этом на пропуск трехмесячного срока выставления требования от 11.06.2007 N 6305, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 23.07.2007 N 594 с пропуском шестидесятидневного срока.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется ст. 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает обязанность налогового органа по направлению должнику в трехмесячный срок с даты, когда налог должен был быть уплачен, требования об уплате налога и пеней, вынесение в шестидесятидневный срок с момента истечения срока исполнения требования решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника с выставлением инкассового поручения, вынесение решения и постановления о взыскании налога и пеней за счет иного имущества должника.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что требование от 11.06.2007 N 6305, содержащее указание на недоимку по единому социальному налогу со сроком уплаты с 15.12.2005 по 17.04.2006, выставлено должнику с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании обоснованной задолженности в сумме 62301 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А76-26091/2007-55-264 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.