Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-5499/08-С4 Истцу отказано в признании хозяйства несостоятельным (банкротом), поскольку взысканная судом сумма упущенной выгоды в виде неполученных доходов не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства, в связи с чем основания для введения наблюдения в отношении должника отсутствуют, кроме того, взысканная по решению суда сумма убытков не трансформируется в денежное обязательство и не относится к задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, подлежащей учету при определении наличия признаков банкротства должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф09-5499/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Агатис" (далее - хозяйство "Агатис") на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2008 о прекращении производства по делу N А34-214/2008 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства "Арман-2" (далее - хозяйство "Арман-2") и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Хозяйство "Агатис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании хозяйства "Арман-2" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего неисполненной задолженности более трех месяцев в сумме 343743 руб.

Определением суда от 06.03.2008 во введении наблюдения отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) хозяйства "Арман-2" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, хозяйство "Агатис" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права. По мнению заявителя, обязанность хозяйства "Арман-2" уплатить хозяйству "Агатис" убытки, установленные решением суда от 11.05.2007, является денежным обязательством в силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит учету для определения наличия признаков банкротства должника, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленного требования у судов отсутствовали.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2007 (дело N А34-6862/2007) с хозяйства "Арман-2" в пользу хозяйства "Агатис" взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 6304 руб. и упущенной выгоды в сумме 329229 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. 66 коп., всего 343743 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист от 10.10.2007 N 003350, на основании которого Макушинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство от 17.10.2007 N 005066/00803/3602/2007, которое присоединено к исполнительному производству от 05.07.2007 N 427.

Неисполнение должником обязанности по погашению указанной суммы явилось основанием для обращения хозяйства "Агатис" в арбитражный суд с заявлением о признании хозяйства "Арман-2" несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во введении наблюдения и прекратили производство по делу на основании п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), указав, что взысканная судом сумма упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 329229 руб. не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства, в связи с чем основания для введения наблюдения в отношении должника отсутствуют (п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Взысканная по решению суда сумма убытков не трансформируется в денежное обязательство и не относится к задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, подлежащей учету при определении наличия признаков банкротства должника.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на требованиях закона и соответствующими материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Из изложенного следует, что при определении признаков банкротства должника значение придается лишь денежным долговым обязательствам.

При этом под денежным обязательством Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, не всякая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки), в силу вышеуказанных норм права учету не подлежат.

В подтверждение заявленных требований хозяйством "Агатис" представлено вступившее 12.06.2007 в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2007 по делу N А34-6862/2007, в соответствии с которым видно, что взысканная арбитражным судом на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации сумма является убытками.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, выводов о денежных обязательствах должника, которые в силу ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, данный судебный акт не содержит.

Доказательства, свидетельствующие о наличии требований иных кредиторов, имеющих денежные обязательства, которые могут учитываться при определении признаков банкротства в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив, что заявленные требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков, не относятся к задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, подлежащей учету для определения признаков банкротства в порядке ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении общества "Арман-2" и правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность хозяйства "Арман-2" уплатить хозяйству "Агатис" убытки, установленные решением суда от 11.05.2007, является денежным обязательством в силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит учету для определения наличия признаков банкротства должника, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2008 по делу N А34-214/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Агатис" - без удовлетворения.