Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-4940/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика штрафных санкций по договору на производство ремонтно-изоляционных работ, поскольку спорные работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие некачественность выполненных работ, истцом в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф09-4940/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 14308/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Нефтьинвест" (далее - общество "Нефтьинвест") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу N А07-17624/2007-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.02008 по тому же делу о взыскании 1180000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нефтьинвест" - Долин B.C. (доверенность от 27.03.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Нефтьинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гирос Плюс" (далее - общество "Гирос Плюс") о взыскании штрафных санкций по договору от 17.07.2007 на производство ремонтно-изоляционных работ по пункту 6.5 дополнительного соглашения от 19.09.2007 за некачественно выполненные работы в сумме 1180000 руб.

Решением суда от 18.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нефтьинвест" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. Подписанный заказчиком акт от 23.07.2007 не является доказательством качественного выполнения работ, поскольку возможность предъявления штрафных санкций за некачественно выполненные работы предусмотрена сторонами в договоре. Кроме того, из представленного акта от 05.10.2007 следует, что выполненный ответчиком объем работ не дал положительного результата, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между обществом "Нефтьинвест" (заказчик) и обществом "Гирос Плюс" (исполнитель) заключен договор N Н24/07, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет ремонтно-изоляционные работы в остановленной скважине N 1901 Южно-Субботинского месторождения с целью ограничения и ликвидации притока пластиковых жидкостей из зон негерметичности эксплуатационной колонны в межтрубном пространстве при наличии на НКТ установленного и опресованного паркера, а заказчик принимает и оплачивает работы исполнителя в размере и в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Работа считается выполненной при проверке межтрубного пространства на наличие приемистости с помощью ЦА-320 при давлении более 120 атм. По данной проверке составляется акт (п. 2.3 договора).

В п. 6.5 договора (с учетом дополнительного соглашения) стороны согласовали, что в случае несоответствия длительности действия положительного эффекта, указанного в плане работ, в получении отрицательного результата работ, произведенных исполнителем, и в нарушении срока окончания работ, исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика сумму в размере 1180000 руб. штрафных санкций на основании акта о расследовании и претензии.

Во исполнение условий договора общество "Нефтьинвет" перечислило обществу "Гирос Плюс" предоплату по договору в сумме 1180000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2007 N 1373, от 10.09.2007 N 1723, от 20.09.2007 N 1827.

Работы по договору выполнены ответчиком и приняты заказчиком в соответствии с условиями договора от 17.07.2007 N Н24/07, что подтверждается актом от 23.07.2007.

В претензии, направленной 24.10.2007 в адрес общества "Гирос Плюс", общество "Нефтьинвест" заявило требование о перечислении на его расчетный счет штрафных санкций в сумме 180000 руб. в течение двух банковских дней с момента получения настоящей претензии со ссылкой на акт по скважине N 1901 Южно-Субботинского месторождения от 05.10.2007 о том, что выполненный ответчиком объем работ не дал положительного результата.

Необоснованное, по мнению заявителя, уклонение общества "Гирос Плюс" от исполнения обязательств по оплате штрафных санкций явилось основанием для обращения общества "Гирос Плюс" в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 721, п. 3 ст. 723, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что работы предусмотренные договором от 17.07.2007 N Н24/07, выполнены исполнителем и приняты заказчиком в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие некачественность выполненных работ, истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на требованиях закона и соответствующими материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 ст. 753 предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку в материалах дела имеется двусторонний акт приемки выполненных работ от 23.07.2007, подписанный сторонами без замечаний и возражений обеими сторонами и соответственно являющийся надлежащим доказательством работ, выполненных обществом "Гирос Плюс" во исполнение условий договора подряда от 17.07.2007, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных условиями указанного договора, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судебных инстанций о непринятии в качестве доказательства некачественного выполнения работ акта от 05.10.2007, на основании которого, по мнению заявителя, должны быть взысканы штрафные санкции, является обоснованным, поскольку указанный акт не соответствует условию п. 6.5 договора, при этом акт о расследовании для привлечения ответчика к ответственности за некачественное выполнение работ в материалы дела в установленном договором порядке представлен не был.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем жалобы приведены не были, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу N А07-17624/2007-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтьинвест" - без удовлетворения.