Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-5630/08-С5 Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, а договор между сторонами не подписан, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска об обязании исполнить обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии ввиду того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф09-5630/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8980/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" (далее - общество "Электромашина") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008) по делу N А76-25620/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Факториал" (далее - общество "Факториал") - Жмакин A.M. (доверенность от 19.11.2007);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Булягина Е.В. (доверенность от 01.01.2008);

общества "Электромашина" - Чернопольский П.И. (доверенность от 01.08.2008), Пархоменко А.Н. (доверенность от 01.08.2008).

Общество "Факториал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Электромашина" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2007 N 762/61-07 - восстановить электроснабжение завода электронных систем, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2К, с ячеек N 3, 49 городской понижающей подстанции "Тракторозаводская-2" (далее - ГПП "Тракторозаводская-2") - и о предоставлении подписанного экземпляра договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2007 N 762/61-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Челябэнергосбыт".

Решением суда от 18.03.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Электромашина" просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части выводов об установлении факта технологического присоединения энергопринимающих устройств общества "Факториал" к электрическим сетям ответчика и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм процессуального и материального права. Кассатор полагает, что, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом выбран неверный способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам не надлежало давать оценку обстоятельствам дела, касающимся технологического присоединения истца к сетям ответчика. Заявитель кассационной жалобы указывает, что правоотношения по передаче электроэнергии и технологическому присоединению складывались не с истцом, а ООО "Факториал-С", с которым ответчик заключил договор на передачу электрической энергии от 25.05.2004 N 15-04 и выдал технические условия от 14.04.2006, в связи с чем суды не исследовали, кому принадлежит энергопринимающее устройство - истцу или ООО "Факториал-С". По мнению кассатора, вывод судов о необязательности заключения договора на технологическое присоединение противоречит законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, для подключения проектируемого "Завод электронных систем" к городским электросетям ООО "Факториал-С" обратилось к сетевой организации - обществу "Электромашина" - с просьбой о согласовании на отбор электрических мощностей от ГПП "Тракторозаводская-2" общества "Электромашина" в количестве 40 кВт на период строительства завода и 800 кВт по постоянной схеме электроснабжения завода (письмо от 28.01.2004 N 11).

Общество "Электромашина" подтвердило техническую возможность присоединения завода электронных систем к ГПП "Тракторозаводская-2" и для подключения проектируемой трансформаторной подстанции направило ООО "Факториал-С" технические условия (письмо от 14.04.2006 N 762/20). Письмом от 18.02.2004 общество "Электромашина" сообщило о данных обстоятельствах ОАО "Челябэнерго".

Истец выполнил технические условия для присоединения энергопринимающего устройства - трансформаторной подстанции "Факториал", выданные сроком на 1 год, получил разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области на допуск оборудования в эксплуатацию (акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 06.02.2007 N 20-04-19).

Общество "Факториал" и общество "Электромашина" подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Факториал" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии от 01.03.2007 N 1790; получено разрешение общества "Челябэнергосбыт" на постоянное подключение электроустановки общества "Факториал".

Факт технологического присоединения электроустановок истца к сетям ответчика подтверждается актами сдачи-приемки работ (выполненных услуг), подписанными сторонами за период с апреля по ноябрь 2007 г., счетами-фактурами, выставленными ответчиком истцу к оплате за услуги по передаче электроэнергии за указанный период, оплата которых была произведена истцом платежными поручениями.

Прекращение передачи ответчиком электроэнергии истцу явилось основанием для обращения общества "Факториал" с иском об обязании ответчика исполнить обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2007 N 762/61-07 - восстановить электроснабжение завода электронных систем и предоставлении подписанного экземпляра договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2007 N 762/61-07. В подтверждение заявленных требований общество "Факториал" сослалось на то, что письмом от 23.03.2007 N 36/1 направило обществу "Электромашина" подписанный со своей стороны договор об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2007 N 762/1, который был получен главным энергетиком общества "Электромашина" Корнеевым В.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта подписания ответчиком договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2007 N 762/61-07.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (п. 1, 2 Правил технологического присоединения).

В силу п. 9, 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг договор передачи электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. Договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступает лицо, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, а договор между сторонами не подписан, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска об обязании исполнить обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2007 N 762/61-07 ввиду того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды верно указали, что в случае отсутствия доказательств подписания сторонами договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2007 N 762/61-07 истцу следовало обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора об оказании услуг по передаче электроэнергии N 762/61-07 от 01.04.2007 к ответчику как к стороне, уклоняющейся от заключения договора, для которой в соответствии с действующим законодательством заключение договора обязательно (п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, электроснабжение объекта истца (завода электронных систем) восстановлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "Электромашина" о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о состоявшемся технологическом присоединении, так как сторонами не подписан акт об осуществлении технологического присоединения в соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт об осуществлении технологического присоединения является завершающим документом, составляемым по результатам присоединения, его отсутствие не свидетельствует об отсутствии присоединения. Отсутствие факта технологического присоединения свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи электрической энергии.

Отклоняя доводы ответчика о том, что технические условия для технологического присоединения согласованы с ООО "Факториал-С", суд апелляционной инстанции исходил из того, что изложенные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда о наличии факта технологического присоединения, так как документы составлены в соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод кассатора о необязательности заключения договора на технологическое присоединение был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку такой вывод суда в тексте решения отсутствует. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что судом при разрешении спора исследовались и устанавливались все обстоятельства, на которые ссылались стороны, в том числе обстоятельства заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Иные доводы общества "Электромашина", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008) по делу N А76-25620/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" - без удовлетворения.