Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5627/08-С5 Требование о взыскании долга за поставленную электрическую энергию не удовлетворено, поскольку заявителем не доказан факт поставки энергии в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф09-5627/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - общество "Уралтрансгаз") на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2008 по делу N А34-2811/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Уралтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному учреждению "Кособродский лесхоз" (далее - лесхоз) о взыскании 59004 руб. 65 коп. долга за поставленную электрическую энергию по договору от 26.12.1996 за август 2004 г., сентябрь-декабрь 2006 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - администрация Твердышского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С лесхоза в пользу общества "Уралтрансгаз" взыскано 9085 руб. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) решение оставлено без изменения.

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (серия 66 N 005621581) наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралтрансгаз" (в настоящее время в связи с изменением наименования общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") просит указанные судебные акты в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 422, 453, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что материалами дела подтвержден факт поставки электроэнергии ответчику в спорный период, договор от 26.12.1996 сторонами не расторгнут. По мнению заявителя кассационной жалобы, лесхоз является единственным возможным потребителем электроэнергии на территории н.п. Шадринка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Шадринским линейным производственным управлением магистральных газопроводов предприятия по транспортировке и поставке газа "Уралтрансгаз" (поставщик) и лесхозом (потребитель) 26.12.1996 заключен договор на пользование электрической энергией, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство обеспечить электроснабжение лесхоза, а потребитель - оплатить поставленную электроэнергию.

Общество "Уралтрансгаз", полагая, что лесхоз не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на основании упомянутого договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование исковых требований поставщик указал, что задолженность потребителя по оплате энергии в августе 2004 г. составляет 9085 руб., в сентябре-декабре 2006 г. - 49919 руб. 65 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь-декабрь 2006 г., исходили из недоказанности обществом "Уралтрансгаз" факта поставки энергии в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела, в частности, актом приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях, постановлением главы Твердышского сельсовета от 11.07.2006, приказом и.о. директора лесхоза N 181, подтверждено, что 11.07.2006 с баланса лесхоза на баланс Твердышского сельсовета передана линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-63 кВа пос. Шадринский. С указанной даты лесхоз фактически не получал электроэнергию от истца.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные обществом "Уралтрансгаз" в обоснование исковых требований (акт обследования электроустановок от 23.11.2006 N 02.1.83, акты первичного учета электроэнергии, составленные без участия ответчика, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006), суды указали, что данные документы не подтверждают фактическое потребление ответчиком энергии в спорный период и признание наличия задолженности по ее оплате.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2008 по делу N А34-2811/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" - без удовлетворения.