Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5489/08-С4 Требование об отмене определения о прекращении производства по делу о признании банкротом отсутствующего должника не удовлетворено, поскольку доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф09-5489/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу N А76-2774/2008-20-13.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Дегтярев А.Ю. (доверенность от 07.12.2007 N 9-5412).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - товарищества с ограниченной ответственностью "Меховое ателье" (далее - общество "Меховое ателье"), а также признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 53657 руб. 83 коп. (пени).

Определением суда от 21.04.2008 производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества "Меховое ателье" прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель ссылается на невозможность исключения общества "Меховое ателье" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке в связи с наличием у общества задолженности по обязательным платежам, полагая, что общество может быть ликвидировано только в порядке ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем признания его несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, согласно представленному Уставу общество "Меховое ателье" зарегистрировано постановлением Главы администрации г. Южноуральска от 26.06.1992 N 321.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также на то, что фактическое местонахождение должника установить не представляется возможным, непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности, 06.03.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Меховое ателье" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и придя к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия у общества "Меховое ателье" задолженности, а также, что возможность принудительного взыскания обязательных платежей утрачена, при этом установив, что имеются признаки недействующего юридического лица и возможность его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке, прекратил производство по заявлению уполномоченного органа на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2005 N 85-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ возможно на основании решения регистрирующего органа без принятия судом решения о ликвидации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 83-ФЗ"

Согласно ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании решения регистрирующего органа.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что должник имеет признаки недействующего юридического лица: последняя дата представления бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций по видам налогов - 30.10.1997; сведения об открытых счетах в кредитных организациях отсутствуют; данные об имуществе должника, числящиеся на его балансе, имеются по состоянию на 30.10.1997, тогда как с заявлением о признании общества "Меховое ателье" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обратился в 2008 г.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67), суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе и отсутствующего должника, по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом (п. 2).

При этом в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Уполномоченный орган не представил доказательства невозможности исключения общества "Меховое ателье" из ЕГРЮЛ в административном порядке.

При указанных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица, а заявитель не представил доказательства невозможности его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67).

Доводы уполномоченного органа о невозможности исключения общества "Меховое ателье" из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием у общества задолженности по обязательным платежам, о том, что общество может быть ликвидировано только в порядке ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. только путем признания его несостоятельным (банкротом), отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие изложенным выше положениям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание ссылку уполномоченного органа на публикацию в Вестнике государственной регистрации от 26.03.2008 о принятом регистрирующим органом решении от 21.03.2008 N 7 о предстоящем исключении общества "Меховое ателье" из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции. Данное обстоятельство ранее уполномоченным органом не указывалось, решение от 21.03.2008 N 7 о предстоящем исключении общества "Меховое ателье" из ЕГРЮЛ в суд не представлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу N А76-2774/2008-20-13 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.