Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2008 г. N Ф09-5634/08-С5 Требование о взыскании задолженности за электроэнергию не удовлетворено, поскольку представленные документы не подтверждают фактическое потребление ответчиком энергии в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф09-5634/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (резолютивная часть от 07.06.2008) по делу N А60-15845/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Свердловэнергосбыт" - Рябинина Н.Н. (доверенность от 25.12.2007), Михед Н.Н. (доверенность от 25.12.2007).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - муниципальное учреждение) о взыскании 2692299 руб. 55 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.12.2005 по 01.09.2006 по договору энергоснабжения от 01.08.2005 N 49700. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "УралДомСервис" (далее - общество "УралДомСервис"), муниципальное образование "Невьянский район" (далее - МО "Невьянский район") в лице администрации МО "Невьянский район".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (резолютивная часть от 07.06.2008) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. Кассатор указывает, что на момент действия договора энергоснабжения от 01.08.2005 N 49700 жилой фонд, в который поставлялась электроэнергия, находился в оперативном управлении ответчика; документов, подтверждающих факт перехода объектов имущества в управление какой-либо другой управляющей компании, истцу в нарушение п. 3.3.9, 3.3.10 названного договора не представлено. По мнению кассатора, он не является лицом, обязанным осуществлять контроль срока государственной поверки приборов учета электрической энергии.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между обществом "Свердловэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением (абонент) подписан договор энергоснабжения N 49700, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с протоколом-соглашением о договорных величинах (приложение N 1), актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности общества "Транспортные электрические сети" и абонента (приложение N 2).

Общество "Свердловэнергосбыт", ссылаясь на ненадлежащее исполнение муниципальным учреждением обязательства по оплате поставленной в период с 01.12.2005 по 01.09.2006 на основании упомянутого договора электроэнергии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки энергии истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами (отчетами, составленными обществом "Транспортные электрические сети", ведомостями электропотребления за период декабрь 2005 г. - август 2006 г.), а ответчиком обязательство по оплате принятой энергии в нарушение ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, указал на незаключенность договора энергоснабжения от 01.08.2005 N 49700, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора энергоснабжения о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано также тем, что отсутствует фактическое потребление (без договора) электрической энергии ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что объекты электросетевого комплекса, непосредственно присоединенные к сетям общества "Свердловэнергосбыт", по договору безвозмездного пользования от 18.10.2005 N 309 были переданы Невьянским городским комитетом по управлению имуществом (ссудодатель) в безвозмездное временное владение и пользование государственному унитарному предприятию "Облкоммунэнерго" (ссудополучатель). Муниципальному учреждению электрические сети ВЛ-04 не передавались.

С учетом условий договора от 01.03.2005 на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества МО "Невьянский район", заключенного между администрацией МО "Невьянский район", Комитетом по управлению имуществом администрации, муниципальным учреждением, внесенных в данный договор дополнительным соглашением от 25.11.2005 N 14 изменений, а также постановления главы МО "Невьянский район" от 24.11.2005 N 2005-п суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 25.11.2005 муниципальное учреждение не является организацией, эксплуатирующей жилой фонд пос. Цементный.

Кроме того, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведомости электропотребления, представленные обществом "Свердловэнергосбыт" в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции отметил, что они не подписаны ответчиком.

Следовательно, данные документы не подтверждают фактическое потребление ответчиком энергии в спорный период.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Ссылки кассатора на нарушение муниципальным учреждением предусмотренных п. 3.3.9, 3.3.10 договора энергоснабжения от 01.08.2005 N 49700 обязанностей по предоставлению энергоснабжающей организации сведений, влияющих на надлежащее исполнение договора, не могут быть приняты во внимание. Названный договор признан судом апелляционной инстанции незаключенным, в связи с чем он не порождает прав и обязанностей для лиц, его подписавших.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент действия договора от 01.08.2005 N 49700 жилой фонд, в который поставлялась электроэнергия, находился в оперативном управлении ответчика, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, поэтому на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (резолютивная часть от 07.06.2008) по делу N А60-15845/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.