Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5561/08-С5 Требование о взыскании задолженности по договору поставки не удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства наличия заключенного договора купли-продажи, факта передачи ответчику товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5561/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее - общество "Волгоградский завод спецмашиностроения") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) по делу N А60-28537/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Волгоградский завод спецмашиностроения" - Жаркова В.В. (доверенность от 26.05.2008 N 15).

Закрытое акционерное общество "Дельта" (далее - общество "Дельта") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Волгоградский завод спецмашиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дельта" о взыскании 783176 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 21.02.2007 и 25844 руб. 80 коп. неустойки.

Решением суда от 29.01.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Волгоградский завод спецмашиностроения" просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение положений ч. 3 ст. 70, ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, обществом "Волгоградский завод спецмашиностроения" заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты продукции, поставленной по договору от 21.02.2007 N 138-583.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств наличия заключенного договора купли-продажи, факта передачи ответчику товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом все письменные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование наличия обязательственных отношений между сторонами и наличия задолженности ответчика в суд первой инстанции несет общество "Волгоградский завод спецмашиностроения" как сторона, обратившаяся с исковыми требованиями в суд.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что не заверенные надлежащим образом ксерокопии документов не являются доказательствами в соответствии со ст. 68, ч. 1, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут подтверждать обстоятельства, лежащие в основании иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

О необходимости представления подлинных документов либо надлежащим образом заверенных копий истцу было трижды указано в судебных актах Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007 об оставлении искового заявления без движения, от 09.11.2007 о принятии искового заявления, от 25.12.2007 о назначении дела к судебном разбирательству. Однако от истца в суд поступили только телефонограммы о рассмотрении дела без его участия. Обязанность, предусмотренная ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлению доказательств, истцом не исполнена.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе копии документов апелляционным судом не приняты, поскольку истец не заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняты в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) по делу N А60-28537/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" - без удовлетворения.