Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5530/08-С5 Требование о взыскании долга по договору поставки удовлетворено, поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного по накладным товара не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5530/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Подковыркиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) по делу N А60-31156/2007-С2.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бизнес-решений "Альянс" (далее - общество "Центр бизнес-решений "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Подковыркиной Т.Н., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Демидовский Штофъ" (далее - общество "Компания Демидовский Штофъ"), о взыскании 40490 руб. 63 коп., в том числе 35528 руб. 36 коп. долга и 4962 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) иск удовлетворен в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Подковыркина Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, нарушение ст. 9, 125, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Центр бизнес-решений "Альянс" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно с соблюдением требований законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено: в обоснование заявленных требований общество "Центр бизнес-решений "Альянс" ссылается на договор от 12.07.2007 N 271 А/Ю, согласно которому общество "Компания "Демидовский Штофъ" уступило новому кредитору право требования к предпринимателю Подковыркиной Т.Н. на сумму 35528 руб. 36 коп., возникшее в результате поставки товара по накладным от 16.12.2005 N я-009135, я-009137, я-009140, я-009141; от 23.12.2005 N я-009448, от 29.12.2005 N я-009638 во исполнение договора поставки от 15.04.2004 N 183/203.

Ввиду того что текст договора поставки 15.04.2004 N 183/203 не содержит четко определенного предмета поставки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что договор поставки от 15.04.2004 N 183/203 является незаключенным и не порождает правовых последствий; правоотношения между обществом "Компания "Демидовский Штофъ" и предпринимателем Подковыркиной Т.Н. строились на основании разовых сделок, оформленных товарными накладными от 16.12.2005 N я-009135, я-009137, я-009140, я-009141, от 23.12.2005 N я-009448, от 29.12.2005 N я-009638.

Таким образом, ввиду того что по договору уступки от 12.07.2007 N 271А/Ю новому кредитору передано право (требование) по конкретным накладным, следует признать, что общество "Центр бизнес-решений "Альянс" обратилось в суд с иском на основании указанного договора обоснованно.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного по указанным накладным товара в нарушение ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, арбитражный суд, оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил заявленные обществом "Центр бизнес-решений "Альянс" требования (ст. 486, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серии VII-КИ N 13730, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом жительства Подковыркиной Т.Н. является: г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 39/2, кв. 103 (л.д. 23, 40 - 44).

Из имеющихся в деле почтовых конвертов и уведомлений (л.д. 5, 61, 69, 87) усматривается, что судебные акты, включая определение о назначении дела к судебному разбирательству, были направлены предпринимателю Подковыркиной Т.Н. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 39/2, кв. 103.

В качестве обратного адреса на кассационной жалобе заявителем указан: г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 39/2, кв. 103.

Таким образом, ссылка предпринимателя Подковыркиной Т.Н. на нарушение судом порядка извещения ответчика о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу подпунктов 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку платежным поручением от 19.06.2008 N 3084 заявителем кассационной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 842 руб. 21 коп., с предпринимателя Подковыркиной Т.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 157 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) по делу N А60-31156/2007-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Подковыркиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Подковыркиной Татьяны Николаевны, проживающей по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Июльская д. 39/2 кв. 103, ИНН 667004001877, в доход федерального бюджета 157 руб. 79 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.