Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5586/08-С5 Требование о взыскании штрафа за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды удовлетворено, поскольку истцом документально подтверждено, что лизинговые платежи вносились ответчиком с нарушением установленного договором графика их внесения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5586/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Регион 59" (далее - общество "Транспортная компания "Регион 59") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008 (резолютивная часть от 21.03.2008) по делу N А50-18844/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Транспортная компания "Регион 59" - Олин Е.А. (доверенность от 03.09.2007 N 3-п).

Общество "Транспортная компания "Регион 59" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства справки от 13.08.2007, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (далее - общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК"). Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства не может быть удовлетворено, поскольку представленный заявителем документ не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Транспортная компания "Регион 59" о взыскании 376235 руб. 59 коп. штрафных санкций за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2006 N 147-ЛД за период с 01.11.2006 по 10.12.2007 и об обязании ответчика досрочно внести сумму лизинговых платежей за апрель и май 2008 года в размере, указанном в графике лизинговых платежей, - приложение N 2 к названному договору (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008 (резолютивная часть от 21.03.2008) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Транспортная компания "Регион 59" в пользу общества "Пермская лизинговая компания "ЛиК" взыскано 250000 руб. пени за просрочку внесения лизинговых платежей. Суд обязал общество "Транспортная компания "Регион 59" в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу досрочно перечислить лизинговые платежи за апрель и май 2008 года в размере, установленном в приложении N 2 к договору лизинга от 14.08.2006 N 147-ЛД.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты вынесены без учета мнения ответчика, поскольку к материалам дела не приобщена справка от 13.08.2007, выданная истцом ответчику, содержащая в себе информацию о том, что ответчик задолженности по лизинговым платежам не имеет. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного документа судом апелляционной инстанции неправомерно отказано.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (лизингодатель) и обществом "Транспортная компания "Регион 59" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2006 N 147-ЛД, в соответствии с которым лизингодателем было передано лизингополучателю в лизинг имущество - 15 автомобилей на общую сумму 7051223 руб. 10 коп. (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей согласно графику (приложение N 2 к договору).

Пунктом 9.1.3 договора предусмотрено, что в случае непоступления полной суммы лизингового платежа в срок, указанный в графике уплаты лизинговых платежей, причитающиеся с лизингополучателя платежи считаются просроченными. В этом случае лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,3% суммы просроченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 14.08.2006 N 147-ЛД, суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в дело документов пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом документально подтверждено, что лизинговые платежи вносились ответчиком с нарушением установленного договором графика их внесения, суды правомерно удовлетворили исковое требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судами материалов дела, а также о том, что оспариваемые судебные акты вынесены без учета мнения ответчика, поскольку к материалам дела не была приобщена справка от 13.08.2007, и в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного документа судом апелляционной инстанции отказано, отклоняется судом кассационной инстанции. В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008 (резолютивная часть от 21.03.2008) по делу N А50-18844/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Регион 59" - без удовлетворения.