Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-5583/08-С5 Требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, поскольку доказательств недействительности третейского соглашения, нарушения процедуры третейского разбирательства представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф09-5583/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 по делу N А50-2211/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТГК-9" - Заскалеченко Ю.В. (доверенность от 25.12.2007 N 66);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Демиденко О.Ф. (доверенность от 30.04.2008 N 143-11-4).

Открытое акционерное общество "Пермэнерго" (далее - общество "Пермэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 21.12.2007 по делу N А170/2007-482.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству заявителя произвел замену заявителя по делу - общества "Пермэнерго" - на общество "МРСК Урала" в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда от 26.05.2008 заявление общества "МРСК Урала" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 21.12.2007 по делу N А170/2007-482 удовлетворено. Выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с общества "ТГК-9" в пользу общества "МРСК Урала" 302256 руб., а также 82111 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора и 1000 руб. госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТГК-9" просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений п. 2 ч. 3 ст. 239, ч. 2 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом "Пермэнерго", обществом "ТГК-9", открытым акционерным обществом "Пермская магистральная сетевая компания", открытым акционерным обществом "Пермэнергосбыт", открытым акционерным обществом "ОГК-4", открытым акционерным обществом "Пермэнергоспецремонт", открытым акционерным обществом "Пермэнергоремонт" заключено Соглашение о солидарной ответственности от 02.12.2006 N 143-1295/2006, предметом которого являлось установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации общества "Пермэнерго", и вытекающих гражданских правоотношений, налоговых обязательств, из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений и принципов распределения понесенных расходов. По условиям соглашения требования кредиторов, ответственность по которым распределяется между сторонами, должны превышать сто тысяч рублей. Основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов. Споры, разногласия и требования, возникающие из Соглашения, или связанные с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" (п. 2.3, 2.4, 6.2 соглашения).

Общество "Пермэнерго" обратилось в Третейский суд при РАО "ЕЭС России" с заявлением о выполнении обязательств в рамках Соглашения о солидарной ответственности.

Третейский суд при РАО "ЕЭС России", руководствуясь третейской оговоркой, содержащейся в п. 6.2 Соглашения о солидарной ответственности, принял исковое заявление к производству и вынес решение от 21.12.2007 по делу N А170/2007-482 по иску общества "Пермэнерго", согласно которому с общества "ТГК-9" в пользу общества "Пермэнерго" взыскано 302256 руб. 99 коп. долга, 82111 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением обществом "ТГК-9" решения третейского суда в добровольном порядке общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Общество "ТГК N 9" считает, что в выдаче исполнительного листа следует отказать на основании п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с тем, что соглашение от 02.12.2006 N 143-1295/2006 установило ответственность по налоговым обязательствам, то есть вытекающим из административно-публичных правоотношений, поэтому является ничтожным.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Судом правомерно указано, что из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Одним из оснований к отказу в выдаче исполнительного листа является то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 по делу N А40-8002/06-108-34, вступившим в законную силу, было признано недействительным решение МИФНС РФ по КН N 4 от 11.11.2005 N 130 в части исключения из расходов, не подлежащих обложению ЕСН, оплаты суточных сверх установленных норм в размере 784512 руб. Сумма налоговых обязательств, подлежащая перечислению в бюджет, составила 454451 руб. 94 коп. Общество "Пермэнерго" перечислило в МРИ ФНС по КН N 4 сумму налога, пени, штрафа, доначисленных по результатам налоговой проверки по требованию от 16.11.2005 N 71. Реорганизация общества "Пермэнерго" произошла 01.04.2005, налоговые обязательства по ЕСН возникли за 2004 г.

Из анализа соглашения следует, что в нем не устанавливается правопреемство его участников по отношению к обществу "Пермэнерго" в части исполнения обязанностей по уплате налогов (пени, штрафов), а отражены принципы распределения и порядок возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств, возникших до реорганизации общества "Пермэнерго".

В соответствии с п. 2.4, 4.4 Соглашения стороны возмещают указанные расходы после получения требования о возмещении взысканной или подлежащей взысканию суммы на основании вступившего в законную силу судебного акта и подтверждения исполнения судебного акта. То есть после прекращения обязательств по уплате налогов (пени, штрафов) исполнением (ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом искового заявления являлось понуждение должника к исполнению обязанности перед кредитором, установленной Соглашением в рамках гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, на основании ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку общество "Пермэнерго" самостоятельно исполнило обязанность по уплате налогов и сборов, в силу ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе были заключить договор, изменяющий их права и обязанности, в связи с чем соглашение о солидарной ответственности от 02.12.2006 N 143-1295/2006 не нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку доказательств недействительности третейского соглашения, нарушения процедуры третейского разбирательства представлено не было, суд правомерно удовлетворил заявление в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 по делу N А50-2211/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.