Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-5491/08-С6 Иск об истребовании из чужого незаконного владения общества материалов инженерных изысканий не удовлетворен, поскольку истец не доказал наличие у него права на истребование спорного имущества у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф09-5491/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралТИСИЗ" (далее - общество "УралТИСИЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) по делу N А60-25549/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (резолютивная часть от 16.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралТИСИЗ" - Шистерова Е.В. (доверенность от 21.01.2008 N 7).

Общество "УралТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Тагилизыскания" (далее - общество "Тагилизыскания") материалов инженерных изысканий в количестве 1384 шт., - указанных в письме от 20.12.2007 N 570/01 "Перечень материалов инженерных изысканий" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на положениях ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Нижнего Тагила в лице Отдела по делам архивов администрации г. Нижнего Тагила (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (резолютивная часть от 16.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралТИСИЗ" просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 301, 305, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "УралТИСИЗ" указывает на то, что оно как правопреемник государственного предприятия "Трест "УралТИСИЗ" является собственником материалов инженерных изысканий правопредшественника и имеет право истребовать выполненные им технические отчеты, которые являются его интеллектуальной собственностью. По мнению заявителя, судами не применены п. 6 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", п. 8, п. 12 Положения о порядке учета архивных документов при приватизации государственного и муниципального имущества, утвержденного приказом Росархива от 06.11.1996 N 54 и распоряжением Госкомимущества от 22.10.1996 N 1131-р, п. 7 ст. 4 Закона Свердловской области от 25.03.2005 N 5-ОЗ "Об архивном деле в Свердловской области", подлежащие применению. Заявитель полагает, что ответчик не имел права заключать договор о передаче технических отчетов в муниципальный архив г. Нижнего Тагила, поскольку не является правопреемником исполнителя технических отчетов. Заявитель также считает, что срок временного хранения проектной документации по капитальному строительству организацией-правопреемником, установленный ст. 22 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации", не истек. По мнению заявителя, факты незаконности владения ответчиком и передачи в муниципальное учреждение "Нижнетагильский городской исторический архив" материалов изысканий (технических отчетов), изготовленных истцом, доказаны. Заявитель указывает на то, что истребуемое имущество сохранилось в натуре и выбыло из обладания истца. Заявитель полагает, что суд вышел за рамки исковых требований в своем выводе о том, что документы, об истребовании которых заявлен иск, не принадлежат и не могли принадлежать истцу, нарушив при этом положения ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает доводы заявителя жалобы необоснованными, так как общество "УралТИСИЗ" не является собственником архивных документов, поскольку Нижнетагильское отделение Уральского треста инженерно-строительных изысканий до момента приватизации было государственной организацией, в связи с чем созданные в процессе его деятельности документы являются государственной собственностью и не подлежат приватизации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нижнетагильское отделение треста "УралТИСИЗ" образовано в 1972 г. и ликвидировано в 1993 г. На базе Нижнетагильского отделения треста "УралТИСИЗ" образовано общество "УралТИСИЗ".

Согласно Уставу общества "УралТИСИЗ" оно является правопреемником арендного предприятия "Уральский трест инженерно-строительных изысканий", которое, в свою очередь, является правопреемником государственного предприятия - Уральского треста инженерно-строительных изысканий (т. 1, л.д. 28-51).

Истец, полагая, что общество "Тагилизыскания" незаконно завладело отчетами по инженерным изысканиям в количестве 1384 шт., обратился в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований общество "УралТИСИЗ" ссылалось на то, что на момент приватизации Уральского треста инженерно-строительных изысканий в архиве Нижнетагильского отделения Уральского треста инженерно-строительных изысканий, правопреемником которого является истец, находилось 4498 шт. отчетов по инженерным изысканиям выпуска 1963-1974 гг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца титульного права на спорное имущество и не представляется возможным установить факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

В соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, истец, обращаясь с таким иском, должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве и находится в незаконном владении ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно указал на то, что истец не доказал наличие у него права собственности на материалы инженерных изысканий (технических отчетов) Уральского треста инженерно-строительных изысканий.

Согласно п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" при приватизации государственных или муниципальных предприятий образовавшиеся в процессе их деятельности архивные документы не подлежат приватизации и остаются соответственно в федеральной собственности, собственности субъекта федерации или муниципальной собственности.

Пунктами 6-9 Положения о порядке учета архивных документов при приватизации государственного и муниципального имущества, утвержденного приказом Росархива от 06.11.1996 N 54 и распоряжением Госкомимущества от 22.10.1996 N 1131-р (действие которого в соответствии с п. 3 распространяется на научно-технические, управленческие, кинофотофоновидео и другие виды документов, созданные в государственных учреждениях, организациях и на предприятиях), установлено, что на основании заключения государственного или муниципального архива документы приватизируемой организации передаются в упорядоченном состоянии на временное хранение организации-правопреемнику, а при отсутствии таковой принимаются в соответствующий государственный или муниципальный архив.

Как следует из материалов дела, заключения государственного (муниципального) архива о передаче архивных документов, а также акта о передаче архивных материалов от приватизируемого предприятия к обществу "УралТИСИЗ" последним не представлено.

Из акта от 16.01.1996 N 4, утвержденного главным инженером общества "Тагилизыскания", следует, что комиссией, созданной на основании приказа от 25.12.1995 N 43 для проверки архива, установлено, что согласно книгам учета на хранении числится 4498 отчета (т. 2, л.д. 151).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные инженерные изыскания (технические отчеты), созданные Нижнетагильским отделением Уральского треста инженерно-строительных изысканий, истцу на хранение не передавались.

При таких обстоятельствах истец не вправе истребовать у ответчика архивные инженерные изыскания в порядке предъявления виндикационного иска.

Комиссией по сохранности архивных документов администрации г. Нижнего Тагила 10.02.2001 принято решение N 1 об обязании ответчика до 01.04.2000 передать документы Нижнетагильского отделения Уральского треста инженерно-строительных изысканий в Отдел по делам архивов администрации (т. 1, л.д. 223).

Из пояснений Отдела по делам архивов администрации г. Нижнего Тагила, следует, что названное решение комиссии вызвано тем, что у общества "УралТИСИЗ" и общества "Тагилизыскания" отсутствовали условия для хранения документов.

Отдел по делам архивов администрации г. Нижнего Тагила в письме от 11.01.2008 N 4 сообщил истцу о том, что им приняты на хранение от общества "Тагилизыскания" инженерно-строительные изыскания (технические отчеты) Нижнетагильского отделения Уральского треста инженерно-строительных изысканий в количестве 1362 дел за 1963-1979 гг. (т. 2, л.д. 116).

В письме от 11.02.2008 N 40 Отдел по делам архивов администрации г. Нижнего Тагила указал на то, что в соответствии с постановлением главы г. Нижнего Тагила от 03.09.2003 N 875 "О создании муниципального учреждения "Нижнетагильский городской исторический архив" все архивные фонды, хранившиеся в Отделе по делам архивов администрации г. Нижнего Тагила, с 01.01.2005 переданы на хранение в Нижнетагильский городской исторический архив. По состоянию на 01.01.2008 в фонде Нижнетагильского отделения Уральского треста инженерно-строительных изысканий хранится 1362 ед. хран. за 1969-1979 гг. (т. 2, л.д. 145-146).

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что истребуемые им материалы инженерных изысканий находятся у ответчика.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку истец не доказал наличие у него права на истребование спорного имущества у ответчика, а также факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом на момент предъявления иска, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что как правопреемник государственного предприятия "Трест "УралТИСИЗ" истец является собственником материалов инженерных изысканий правопредшественника и имеет право истребовать выполненные им технические отчеты, которые являются его интеллектуальной собственностью, а также о доказанности незаконного владения ответчиком направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) по делу N А60-25549/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (резолютивная часть от 16.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралТИСИЗ" - без удовлетворения.