Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-5541/08-С5 Требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию удовлетворено, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф09-5541/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" (далее - общество "ПКФ "Жилстройкомплектснаб") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 по делу N А07-19039/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 30.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Промтехстрой" (далее - общество "Промтехстрой") - Газыев P.M. (доверенность от 10.01.2008);

общества "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" - Хайдарова А.С. (доверенность от 22.01.2008).

Общество "Промтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" о взыскании 828016 руб. 48 коп. задолженности за поставленную продукцию и 1583388 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" в пользу общества "Промтехстрой" взыскано 791694 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 30.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Жилстройкомплектснаб" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 152883 руб. 79 коп., ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Промтехстрой" (поставщик) и обществом "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 06.02.2006 N 027, согласно которому поставщик обязался передать покупателю бетонные, железобетонные изделия, раствор, бетон, металлоизделия, а покупатель - принять их и оплатить.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1, 2.2, 7.2) покупатель обязался предварительно оплатить товар в размере 100% либо оплатить в течение 5 дней с момента получения товара, а в случае просрочки оплаты - уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора ответчик произвел предварительную оплату товара в сумме 2427 руб. 87 коп. Истец в период с 19.04.2006 по 07.09.2007 поставил ответчику товар на сумму 2330444 руб. 48 коп.

Покупатель поставленный товар не оплатил, подписал акт сверки от 13.11.2007, согласившись с наличием задолженности в сумме 2328016 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик долг не оспаривал и до вынесения решения произвел расчет с истцом в полном объеме.

Поскольку обществом "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" был нарушен срок оплаты товара (5 дней с момента его получения), общество "Промтехстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1583388 руб. 32 коп. - договорной неустойки за период с 24.04.2006 по 23.01.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета заявленной истцом неустойки, правомерно удовлетворили требования в сумме 791694 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Суды, установив, что покупатель несвоевременно оплатил поставленный товар, признал обоснованным применение к нему ответственности, предусмотренной п. 7.2 договора от 06.02.2006 N 027, в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие значительных негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно уменьшили сумму неустойки, подлежащей взысканию, на 50% на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются. Судами первой и апелляционной инстанций учтены конкретные обстоятельства дела, оценены последствия нарушения обязательства и принято решение снизить размер неустойки, заявленной истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 по делу N А07-19039/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 30.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" - без удовлетворения.