Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-4634/08-С6 Требование о взыскании задолженности по возмещению затрат на обслуживание здания удовлетворено частично, поскольку представленные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о произведенных истцом расходах на содержание здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф09-4634/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Золушка" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по делу N А07-9887/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Булыгин Сергей Петрович (паспорт серии 8005 N 667560 выдан 01.07.2005).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Булыгину С.П. о взыскании 140602 руб. 04 коп. задолженности по возмещению затрат на обслуживание здания за 2006-2007 гг., 10000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Булыгина С.П. в пользу предприятия взыскан долг в сумме 10784 руб. 69 коп., 767 руб. 04 коп. в возмещение расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что ответчик принял в пользование нежилое помещение площадью 74,6 кв.м, данное обстоятельство, по его мнению, доказано, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Заявитель считает, что ответчик не мог эксплуатировать основные помещения без вспомогательных помещений.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2006 комитетом (арендодатель), предприятием (балансодержатель) и предпринимателем Булыгиным С.П. (арендатор) подписан договор аренды N 34-06, в соответствии с условиями которого арендатору переданы объекты нежилого фонда: надземная встроенная часть общей площадью 109,8 кв.м на 1-м и 2-м этажах 2-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Туймазы, просп. Ленина, 17.

Предприятием и предпринимателем Булыгиным С.П. 11.01.2006 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 11.01.2006 N 34-06 о возмещении затрат балансодержателя на обслуживание и содержание здания.

Поскольку ответчиком обязательства по возмещению затрат на содержание здания с 01.01.2006 по 13.06.2007 надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан период образования задолженности и размер понесенных затрат за указанный в иске период, а также сумма затрат, подлежащих возмещению ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы (платежные поручения за период с 2003 по 2007 гг., договоры на ремонт, банковское обслуживание и т.п.), суд пришел к выводу, что названные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о произведенных истцом расходах на содержание здания за указанный в иске период.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению от 01.05.2006 N 20 к договору аренды от 11.01.2006 N 34-06 площадь переданных ответчику нежилых помещений составляет 63,2 кв.м.

Учитывая общую площадь здания 717,4 кв.м, суд верно указал на то, что установить конкретные помещения, подлежащие передаче, не представляется возможным. Согласно представленной в дело выкопировке от 21.01.2005 площадь помещений (N 7, 9, 10, 12), арендуемых предпринимателем Булыгиным С.П., составляет 65,4 кв.м. Из представленных данных технической инвентаризации видно, что в здании, расположенном по адресу: г. Туймазы, просп. Ленина, 17, ни на первом, ни на втором этажах нет помещений площадью, равной указанной в договорах аренды и актах приема-передачи.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика затрат на содержание здания пропорционально арендуемым площадям.

Довод предприятия о доказанности использования ответчиком нежилых помещений площадью 74,6 кв.м, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов, установленных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по делу N А07-9887/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Золушка" - без удовлетворения.