Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5623/08-С5 Требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда удовлетворено, поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф09-5623/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винал" (далее - общество "Винал") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу N А76-1604/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Винал" - Винницкий О.Г. (протокол от 01.08.2005 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" в лице филиала - "Златоустовский ликероводочный завод" (далее - предприятие "Росспиртпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при федеральном государственном унитарном предприятии "Росспиртпром" от 18.06.2007 по делу N Т76-15/2007 о взыскании с общества "Винал" 2410312 руб. 64 коп. задолженности, 26126 руб. 67 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда от 28.05.2008 предприятию "Росспиртпром" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при федеральном государственном унитарном предприятии "Росспиртпром" от 18.06.2007 по делу N Т76-15/2007 о взыскании с общества "Винал" в пользу предприятия "Росспиртпром" 2410312 руб. 64 коп. задолженности, 26126 руб. 67 коп. расходов по уплате третейского сбора.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Винал" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное применение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением постоянно действующего Третейского суда при федеральном государственном унитарном предприятии "Росспиртпром" от 18.06.2007 по делу N Т76-15/2007 с общества "Винал" в пользу предприятия "Росспиртпром" взыскано 2410312 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 16.03.2006 N 57 и 26126 руб. 67 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Неисполнение ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия "Росспиртпром" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество "Винал" против удовлетворения заявленного требования возражает, ссылаясь на то, что договор от 16.03.2007 N 57 заключен с использованием стандартной формы присоединения без подписания отдельного соглашения о разрешении споров Третейским судом при федеральном государственном унитарном предприятии "Росспиртпром", на непередачу ему Правил постоянно действующего Третейского суда, неполучение Третейским судом возражений общества "Винал" по иску, что лишило последнее права на представление мнения, нарушение порядка формирования состава третейского суда (п. 3 ст. 5, п. 3 ст. 7, п. 4 ст. 23, ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации").

Суд, руководствуясь положениями ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения при федеральном государственном унитарном предприятии "Росспиртпром" не имеется, и правомерно удовлетворил заявление предприятия "Росспиртпром".

Довод заявителя о том, что договор от 16.03.2007 N 57 заключен с использованием стандартной формы присоединения без подписания отдельного соглашения о разрешении споров Третейским судом при федеральном государственном унитарном предприятии "Росспиртпром", был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен им как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы общества "Винал", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о непередаче ему Правил постоянно действующего Третейского суда, о неполучении Третейским судом возражений общества "Винал" по иску, нарушение порядка формирования состава третейского суда, также были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда законно и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу N А76-1604/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винал" - без удовлетворения.