Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5638/08-С5 Требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что общество осуществляло передачу электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф09-5638/08-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК", комбинат) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по делу N А76-25489/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

комбината - Филимонов P.M. (доверенность от 16.06.2008 N 13-юр-264), Теплых О.В. (доверенность от 16.06.2008 N 13-юр-265);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Сальникова Е.Н., начальник управления правового обеспечения филиала (доверенность от 30.04.2008 N 4Э-11); Суворова Н.А. (доверенность от 17.08.2007 N 6).

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комбинату о взыскании 8014433 руб. 81 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии через энергетические установки ЧГРЭС за октябрь 2006 г., 662442 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2006 по 31.10.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК-10").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) исковые требования удовлетворены частично, с комбината в пользу общества "Челябэнерго" взыскано 8014433 руб. 81 коп. долга, 662209 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "Челябэнерго" его правопреемником - обществом "МРСК Урала".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение изменено, с комбината в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 8014433 руб. 81 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комбинат просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судом ст. 3, 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", постановления Правительства от 12.07.1996 N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)", п. 2, 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ст. 65, 143, 145, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что тариф, утвержденный Постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2005 N 32/12, является недействующим. Кассатор полагает, что истец применил ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют. Комбинат считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства присоединения электрических сетей ответчика к сетям истца и объема оказанных услуг. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец, не являясь участником оптового рынка электрической энергии, не вправе был оказывать услуги по передаче энергии на оптовом рынке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части взыскания с комбината задолженности за услуги по передаче электроэнергии, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Челябэнерго" является собственником сооружений: воздушная линия 110 кв ЧТЭЦ-1-Гусеничная-ЧТЗ-ЧГРЭС-Восточная; воздушная линия 110 кв Шагол-ЧГЭС 1, 2 цепь с отпайками ЧЭЦЗ Северозападную котельную; воздушная линия 110 кв подстанция ЧГРЭС до подстанции Заречная 1,2 цепь; воздушная линия 110 кв Шагол-ЧГЭС с отпайкой на Северогородскую, с заходами на Аэродромную; воздушная линия 110 кв ЧГРЭС до подстанции Новометаллургическая 2-х цепная (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.04.2003, 25.04.2003, 24.09.2004; т. 1, л.д. 78-84).

Комбинат является потребителем электрической энергии общества "ТГК-10" на подстанции ЧГРЭС, о чем свидетельствует интегральный акт учета перетоков электрической энергии за октябрь 2006 г.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2005 N 32/12 тариф на услуги общества "Челябэнерго" по передаче электрической энергии высокого напряжения установлен в размере 192 руб./МВт.ч.

Общество "Челябэнерго", полагая, что оно в октябре 2006 г. оказывало комбинату услуги по передаче электрической энергии, обязательства по оплате которых комбинатом не исполнены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, исходил из того, что обязательство по оплате услуг по передаче электроэнергии возникло у комбината на основании договора от 29.01.2006 N 221/08-104-4.

Апелляционный суд, разрешая спор, указал на отсутствие между сторонами договорных отношений по передаче электрической энергии комбинату по упомянутым объектам электросетевого хозяйства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения комбината за счет истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Челябэнерго" осуществляло передачу электрической энергии до энергопринимающего устройства производителя (ЧГПЭС), в последующем часть переданной электрической энергии поступала к потребителю (комбинату). Объем переданной электроэнергии определен судом на основании интегрального акта учета перетоков электроэнергии за октябрь 2006 г. по сечению общество "ТГК-10" филиал Челябинская ГРЭС - общество "ЧЭМК" (т. 2, л.д. 24) с учетом величины электроэнергии, выработанной ЧГРЭС и собственного потребления станции (письмо общества "ТГК-10" от 14.03.2008 N 072-1347, т. 2, л.д. 54).

Поскольку комбинат пользовался услугами общества "Челябэнерго" (правопредшественника общества "МРСК Урала") по передаче энергии по принадлежащим последнему электрическим сетям без заключения соответствующих договоров (п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) и без оплаты данных услуг, суд апелляционной инстанции верно указал на наличие неосновательного сбережения ответчиком суммы, составляющей стоимость услуг по передаче электрической энергии, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что тариф, утвержденный постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2005 N 32/12, является недействующим, отклоняется. Названным постановлением были утверждены тарифы на услуги истца по передаче электрической энергии на период с 01.01.2006 по 31.12.2006. На момент возникновения неосновательного сбережения имущества ответчиком (октябрь 2006 г.) постановление тарифного органа оспорено не было.

Доводы общества "ЧЭМК" о необходимости применения к правоотношениям сторон тарифа на электрическую энергию, установленного Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, несостоятельны. Учитывая, что передача электроэнергии осуществлялась по принадлежащим обществу "Челябэнерго" на праве собственности сетям, при расчете суммы долга судом правомерно применен тариф, утвержденный постановлением от 29.12.2005 N 32/12.

Ссылки кассатора на отсутствие у истца статуса субъекта оптового рынка проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд принял во внимание, что истец осуществлял оказание услуг по передаче электрической энергии по внутренним сетям электроснабжения, к которым присоединены энергетические установки производителя.

Доводы комбината об отсутствии достаточных доказательств присоединения электрических сетей ответчика к сетям истца и объема оказанных услуг сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А76-25489/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.