Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5424/08-С6 Суд отказал в установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка, поскольку истцы не доказали факт принадлежности спорного участка на праве собственности ответчику, а также не представили доказательств невозможности использования принадлежащего им земельного участка без установления сервитута, кроме того, заявленные истцами требования по сути представляют собой требование о предоставлении в аренду части земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5424/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК" (далее - общество "ЧелТЭК") и "ВПК ЧелПром" (далее - общество "ВПК ЧелПром") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) по делу N А76-12122/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель обществ "ЧелТЭК" и "ВПК ЧелПром" - Лазарев К.Г. (доверенности от 24.07.2008).

Общество "ЧелТЭК" и общество "ВПК ЧелПром" обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0018, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, для обеспечения прохода и проезда к другому земельному участку общей площадью 16914 кв.м с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025, расположенному по тому же адресу, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

До вынесения судом решения истцами в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. В соответствии с указанными уточнениями истцы просят установить частный постоянный сервитут в размере 489 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, для проезда к земельному участку площадью 16914 кв.м с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, находящемуся в общей долевой собственности обществ "ЧелТЭК" и "ВПК ЧелПром", а также к нежилому помещению N 10 (цех) общей площадью 2691,4 кв.м, принадлежащему на праве собственности обществу "ЧелТЭК", и к нежилому помещению N 11 (цех) общей площадью 3625,9 кв.м, принадлежащему на праве собственности обществу "ВПК ЧелПром".

Определениями суда от 03.09.2007,01.10.2007, 30.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - общество "Инвестиционные технологии"), Чернов Виктор Анатольевич, Чернова Варвара Анатольевна, Картазаев Евгений Алексеевич.

Решением суда от 29.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общества "ЧелТЭК" и "ВПК ЧелПром" просят решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителей кассационной жалобы, земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034, в отношении которого было заявлено требование об установлении сервитута, находится в государственной собственности, что подтверждается материалами дела и не опровергается территориальным управлением. Заявители жалобы также полагают, что территориальное управление в силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком. Также общества "ЧелТЭК" и "ВПК ЧелПром" считают, что ими доказана невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034. Кроме того, заявители считают необоснованной ссылку судов на п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, не занят объектами недвижимости истцов.

Как установлено судами, общество "ЧелТЭК" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2005 N 2-п является собственником нежилого помещения N 10 (цех) общей площадью 2691,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее -Управление регистрационной службы) 24.12.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 51).

Обществу "ВПК ЧелПром" на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N 11 (цех) общей площадью 3625,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, о чем Управлением регистрационной службы 24.12.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 49).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 общей площадью 16914 кв.м, расположенный по ул. Днепропетровская, 28, принадлежит на праве общей долевой собственности обществу "ЧэлТЭК", обществу "ВПК ЧелПром", Чернову В.А., Черновой В.А., Картазаеву Е.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 48, 50).

Земельный участок истцов с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер 74:36:04 25 001:0034, который используется обществом "Инвестиционные технологии" для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, принадлежащих последнему на праве собственности (т. 1, л.д. 99-147; т. 2, л.д. 1-6).

Истцы 09.07.2007 обратились в территориальное управление с просьбой заключить соглашение об установлении постоянного частного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0018, который расположен по ул. Днепропетровской, 28 и находится в федеральной собственности.

В ответ на указанное заявление территориальное управление сообщило истцам, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0018 не зарегистрировано.

Общества "ЧелТЭК" и "ВПК ЧелПром", ссылаясь на то обстоятельство, что единственным возможным путем для прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку площадью 16914 кв.м является подъездная дорога площадью 489 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034 (с учетом уточнений исковых требований), находящимся в федеральной собственности, истец обратился в суд с заявлением об установлении сервитута на данную часть земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцы не доказали факт принадлежности спорного земельного участка на праве собственности ответчику, а также не представили доказательств невозможности использования принадлежащего им земельного участка без установления сервитута. Кроме того, судами указано, что заявленные истцами требования по сути представляют собой требование о предоставлении в аренду части земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 названного Кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истцами не доказано отсутствие у них возможности доступа к принадлежащему им земельному участку без использования части земельного участка площадью 489 кв.м (подъездной дороги) с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034.

Судами также правильно указано, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие об определении объекта права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), необходимого им для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителей жалобы судом кассационной отклоняются как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) по делу N А76-12122/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК" и общества с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром" - без удовлетворения.