Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2008 г. N Ф09-5446/08-С4 Установив, что повреждение транспортного средства произошло по вине общества - балансодержателя дома, не исполнявшего надлежащим образом обязательства по очистке крыши от снега и льда, а также учитывая, что факт причинения вреда, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным ущербом, а также размер ущерба доказан, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф09-5446/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - общество "УК "Созвездие") на решение Арбитражного суда Челябинского суда от 18.02.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А76-13392/2007-16-665/143.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Созвездие" - Савенкова Е.В. (доверенность от 23.07.2008 N 83/10-С);

общества с ограниченной ответственностью "Альнитак" (далее - общество "Альнитак") - Савенкова Е.В. (доверенность от 28.07.2008 N 15/Алн).

Представители закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - общество "СГ "Спасские ворота"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СГ "Спасские ворота" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УК "Созвездие" о взыскании 53842 руб. ущерба в порядке суброгации. Третье лицо - общество "Альнитак".

Решением суда от 18.02.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "УК "Созвездие" в пользу общества "СГ "Спасские ворота" взыскано 53842 руб. ущерба в порядке суброгации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УК "Созвездие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом не доказаны вина причинителя вреда, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

Как следует из материалов дела, между обществом "СГ "Спасские ворота" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Ерофеевой Е.Б. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства. Согласно полису N 0763533 серии AG01030 объектом страхования является автомобиль BMW X 5, гос. номер Р216УН74. В качестве страховых рисков указаны ущерб и угон.

Во дворе дома N 1 на пл. Революции г. Челябинска в результате падения снега с крыши дома застрахованному автомобилю причинены повреждения.

Согласно отчету экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэксперт" ущерб, причиненный автомобилю, составил 53842 руб., в том числе 37245 руб. - стоимость запасных частей с учетом износа, 11654 руб. стоимость ремонтных работ, 4943 руб. - стоимость эмали и материалов.

Общество "СГ "Спасские ворота" признав наступивший случай страховым (страховой акт от 04.05.2007 N 172), выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 53842 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2007 N 199.

Истец, полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине общества "УК "Созвездие" - балансодержателя дома, не исполнявшего надлежащим образом обязательства по очистке крыши от снега и льда, обратилось к последнему с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта причинения вреда, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным ущербом, а также размера ущерба, удовлетворили заявленные требования на основании ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов обеих инстанций являются правильными и соответствующие требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения общества "СГ "Спасские ворота" именно к ответчику с требованием о взыскании убытков по страховому возмещению послужил тот факт, что ответственным за содержание и эксплуатацию здания по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, 1 является общество "УК "Созвездие", что подтверждается агентским договором от 01.09.2005 N АД-4, заключенным между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управлением жилищного и коммунального хозяйства г. Челябинска и обществом "УК "Созвездие".

Согласно указанному договору общество "УК "Созвездие" обязалось заключать договоры, направленные на содержание, обслуживание, ремонт муниципального имущества, а именно муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, в том числе дома N 1 на пл. Революции, а также обеспечивать контроль за техническим обслуживанием, содержанием, капитальным и текущим ремонтом (п. 1.2, 2.1.1 договора).

В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши от снега привело к тому, что в результате падения льда с крыши здания по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, 1 автомобиль BMW X 5, гос. номер Р216УН74 предпринимателя Ерофеевой Е.Б. был поврежден.

Таким образом, поскольку вина общества "УК "Созвездие", а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования на основании ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судами исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинского суда от 18.02.2008 по делу N А76-13392/2007-16-665/143 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Созвездие" - без удовлетворения.