Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5534/08-С5 Суд отказал в понуждении ответчика исполнить обязательства по договору комиссии и представить сведения и подлинные документы по продаже переданного ему имущества, обязании ответчика перечислить банку средства, полученные от продажи, поскольку доказательств рискованности заключения комиссионером договора купли-продажи истцом не представлено, так же как и доказательств причинения ему реального ущерба, кроме того, товар, переданный банком ответчику, не утрачен, комиссионер готов его возвратить истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5534/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" (далее - банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по делу N А76-9960/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Русалина К.В. (доверенность от 28.01.2008).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бузанову Сергею Николаевичу о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору комиссии от 30.03.2006 N 2 и представить сведения и подлинные документы по продаже переданного ему имущества с указанием цены, дат продаж, покупателей, обязании ответчика перечислить истцу средства, полученные от продажи. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее - общество "Трансснаб").

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком заявлены ходатайство об отказе от иска к предпринимателю Бузанову С.Н. в части требований о представлении сведений и подлинных документов по продаже переданного ему имущества (т. 1, л.д. 133) и ходатайство об уточнении суммы взыскиваемых денежных средств; банк просил взыскать с предпринимателя Бузанова С.Н. 103032 руб. 25 коп. задолженности, 18008 руб. 60 коп. пени (т. 1, л.д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 992, п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем Бузановым С.Н. была нарушена предусмотренная договором комиссии обязанность по предоставлению отчетов об исполнении поручений банка, проявлена неосмотрительность при выборе контрагента по договору, договор купли-продажи заключен без согласования с комитентом. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между банком (комитент) и предпринимателем Бузановым С.Н. (комиссионер) заключен договор комиссии N 2, согласно которому комитент поручает комиссионеру совершать в пользу комитента от имени комиссионера продажу имущества согласно перечню.

По акту приема-передачи товара (подшипников) на ответственное хранение с последующей реализацией от 05.04.2006 товар передан ответчику.

Во исполнение условий договора от 30.03.2006 N 2 предприниматель Бузанов С.Н. заключил с обществом "Трансснаб" договор купли-продажи от 22.12.2006 N 2272 части товара, переданного ему банком.

Квитанциями от 04.12.2007 и 26.02.2007 предприниматель Бузанов С.Н. перечислил комитенту стоимость реализованных подшипников в сумме 5422 руб. 75 коп.

Письмом от 28.12.2007 N 3425/56 общество "Трансснаб" сообщило об отсутствии спроса на товар и предложило вернуть оставшийся нереализованный товар.

Банк, полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером своих обязательств по договору от 30.03.2006 N 2 ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заявлен иск о взыскании убытков в виде стоимости переданного на реализацию товара на основании ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не предпринял надлежащих мер по выбору контрагента, осуществив такой выбор вопреки условиям договора самостоятельно, без участия представителей комитента, не согласовал с комитентом условия заключенного им договора купли-продажи. Товар ответчиком фактически получен, в срок не оплачен, следовательно, ответчик имеет задолженность перед истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности банком оснований заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства рискованности заключения комиссионером договора купли-продажи с контрагентом - обществом "Трансснаб" - истцом не представлено. При этом суд обоснованно отклонил ссылки истца на непроведение предпринимателем Бузановым С.Н. проверки финансового состояния покупателя, поскольку соответствующее действие не является обязанностью комиссионера, установленной законом, договором либо обычаем делового оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что истцом не представлено доказательств причинения ему реального ущерба. Размер убытков определен банком исходя из стоимости товара, указанной ответчиком в договорах на реализацию. Однако товар, переданный банком предпринимателю Бузанову С.Н. по договору комиссии, не утрачен, комиссионер готов его возвратить истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя Бузанова С.Н. убытков за ненадлежащее исполнение договора от 30.03.2006 N 2. Отсутствие оснований и условий ответственности комиссионера установлены судом апелляционной инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по делу N А76-9960/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.