Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-5034/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика долга, поскольку истцом не доказан факт наличия между сторонами отношений по поставке электротехнической продукции, в которых предприниматель выступает поставщиком, а ответчик - покупателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф09-5034/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Жигайловой Людмилы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 по делу N А50-18152/2007-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Жигайлова Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СветоСервис" (далее - общество "СветоСервис") о взыскании 429750 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Жигайлова Л.Д. просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 309, 310, 314, 432, 434, 438, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом при рассмотрении дела, предприниматель Жигайлова Л.Д. основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении обществом "СветоСервис" обязательства по оплате поставленного по накладной от 28.12.2005 N 23 товара на сумму 429750 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом представленных ответчиком договора купли-продажи от 13.10.2005, договора поставки от 01.11.2005 N 2, товарных накладных пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия между сторонами отношений по поставке электротехнической продукции, в которых предприниматель Жигайлова Л.Д. выступает поставщиком, а общество "СветоСервис" - покупателем.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция, исследовав условия договоров от 13.10.2005, от 01.11.2005 N 2, от 17.10.2005 N МРД-1710-ЧН-1 и данные товарной накладной от 28.12.2005 N 23, поддержала вывод арбитражного суда о том, что по спорной накладной истец произвел возврат ответчику товара, поставленного ему в рамках договора купли-продажи от 13.10.2005 и договора поставки от 01.11.2005 N 2.

Ввиду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика 429750 руб. долга перед предпринимателем Жигайловой Л.Д., в иске отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорная накладная от 28.12.2005 N 23 в решении Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А50-6394/2007-Г-9 оценки не получила, ссылка предпринимателя Жигайловой Л.Д. на указанные судебные акты неправомерна.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 по делу N А50-18152/2007-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Жигайловой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.