Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-5519/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате затопления помещения, и упущенной выгоды, поскольку не доказана вина ответчика и противоправность его действий по подключению воды, а также не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика, в обязанности которого входит организация работ по ремонту системы водоснабжения, и наступившим вредом, кроме того, затопление нежилого помещения произошло в результате того, что при проведении собственником перепланировки данного помещения трубы в санузле были убраны, стояк горячего водоснабжения не заглушен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф09-5519/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Урманчеева Антона Саидовича и Валиевой Айгуль Габделахатовны (далее - предприниматели; предприниматель Урманчеев А.С.; предприниматель Валиева А.Г.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2008 по делу N А07-17617/07-Г-НАА.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предпринимателями заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Предприниматели обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом его уточнения) к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства г. Уфы" (далее - предприятие) о взыскании в пользу предпринимателя Урманчеева А.С. 39600 руб. ущерба и 4000 руб. стоимости услуг независимого оценщика, в пользу предпринимателя Валиевой А.Г. 19416 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 30.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-26" (далее - общество "ЖЭУ-26") и общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - общество "Сантехмонтаж").

Решением суда от 30.03.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматели просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов суда и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела.

Кассаторы считают, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку вред помещению, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 135 (бывш. кв. N 16), причинен вследствие затопления, причиной которого явилась подача (подключение) горячей воды не к точке врезки в систему горячего и холодного водоснабжения, определенной проектом перепланировки, а к старой точке врезки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателю Урманчееву А.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1-го этажа в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 135, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2007 серии 04 АА N 822198.

Между предпринимателем Урманчеевым А.С. (арендодатель) и предпринимателем Валиевой А.Г. (арендатор) заключен договор аренды названного помещения (с правом субаренды) от 25.05.2007. Срок действия договора определен сторонами с 25.05.2007 по 25.04.2008.

На основании данного договора 01.06.2007 между предпринимателем Валиевой А.Г. (арендатор) и ООО "Мелодия здоровья" (субарендатор) заключен договор субаренды указанного нежилого помещения N 01/07, которое по акту приема-передачи от 04.06.2007 было передано субарендатору.

В ночь с 20 на 21 июня 2007 г. произошло затопление нежилого помещения горячей водой, что подтверждается актами осмотра помещения от 22.06.2007, составленными с участием общества "ЖЭУ-26", общества "Сантехмонтаж", представителя предпринимателя Урманчеева А.С.

В акте, составленном с участием общества "ЖЭУ-26", общества "Сантехмонтаж", представителя предпринимателя Урманчеева А.С., в качестве причины затопления указано подключение горячей воды к старой точке врезки, которая на тот момент в соответствии с проектом перепланировки помещения была отсоединена.

Перечень поврежденного вследствие затопления имущества содержится в акте осмотра помещения от 29.05.2007, составленном с участием общества "ЖЭУ-26" и представителя предпринимателя Урманчеева А.С. Размер ущерба от затопления согласно отчету ООО "Центр аудита и консалтинга" по состоянию на 26.06.2007 составил 39600 руб.

В связи с отказом предприятия добровольного возместить убытки, возникшие в результате затопления помещения, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определяя предприятие в качестве лица, ответственного за причинение предпринимателям убытков, последние сослались на то, что предприятие является управляющей организацией; по договору от 14.09.2005 N 3416/1 на предоставление коммунальных и иных услуг, заключенному с предпринимателем Урманчеевым А.С., оно обязалось обеспечивать бесперебойную подачу коммунальных и иных услуг; им проводился ремонт системы водоснабжения, в ходе которого произошло несанкционированное подключение трубы горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателям в удовлетворении требований, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной суммы. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина ответчика и противоправность его действий по подключению воды, а также не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика, в обязанности которого входит организация работ по ремонту системы водоснабжения, и наступившим вредом.

Кроме того, судом установлено, что затопление нежилого помещения произошло в результате того, что при проведении собственником перепланировки данного помещения трубы в санузле были убраны, стояк горячего водоснабжения не заглушен.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2008 по делу N А07-17617/07-Г-НАА оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урманчеева Антона Саидовича, индивидуального предпринимателя Валиевой Айгуль Габделахатовны - без удовлетворения.