Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-5635/08-С5 Поскольку факт получения продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств своевременной оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки обоснованны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф09-5635/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" (далее - общество "Нижне-Ленское") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) по делу N А76-22251/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (резолютивная часть от 28.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества "Нижне-Ленское" - Федоров С.М. (доверенность от 10.01.2008 N 612/08).

Общество с ограниченной ответственностью "Шининвест" (далее - общество "Шининвест") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Шининвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Нижне-Ленское" о взыскании 1156805 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (резолютивная часть от 28.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нижне-Ленское" просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Заявитель указывает, что из текста решения невозможно определить период исчисления пеней, начало сроков исчисления неустойки и порядок исчисления. По мнению заявителя, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, общество "Шининвест" (поставщик) и общество "Нижне-Ленское" (покупатель) заключили договоры поставки от 15.01.2007 N 5-п и от 17.01.2007 N 7-п, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных в спецификации N 1 к договорам, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

За нарушение условий оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 6.2. договоров).

Истец поставил ответчику товар по договору от 15.01.2007 N 5-п на общую сумму 17238724 руб. 98 коп., по договору от 17.01.2007 N 7-п на общую сумму 10404164 руб. 61 коп. , что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными квитанциями, доверенностями на получение товара.

Ответчиком полученный по указанным договорам товар был оплачен несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт получения продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств своевременной оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 1156805 руб. неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, произведенный истцом, судами исследован и признан соответствующим условиям п. 6.2 договоров и спецификаций к договорам.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, поэтому ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерное неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) по делу N А76-22251/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (резолютивная часть от 28.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" - без удовлетворения.