Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5624/08-С5 Приняв во внимание заявление истца на получение кредитных средств, мемориальный ордер о зачислении ответчиком суммы кредита на счет заемщика, а также платежные поручения, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по спорному договору, суд пришел к выводу о фактическом одобрении истцом кредитного договора и отказал в признании его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф09-5624/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2008 г. N 15561/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Шумихинский" (далее - общество "Комбикормовый завод "Шумихинский") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (резолютивная часть от 29.05.2008) по делу N А60-13384/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Комбикормовый завод "Шумихинский" - Юланова Н.А. (доверенность от 12.11.2007); Абрамов А.Б., адвокат (доверенность от 24.10.2007);

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк") - Поликанов И.А. (доверенность от 17.07.2008 N 006238); Медовщикова Е.О (доверенность от 17.07.2008 N 006267).

Общество "Комбикормовый завод "Шумихинский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский транспортный банк" о признании недействительным кредитного договора от 31.03.2006 N 89-06 в связи с несоблюдением письменной формы договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (резолютивная часть от 29.05.2008) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Комбикормовый завод "Шумихинский" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 161, 167, 168, 183, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральский транспортный банк" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка может быть признана недействительной при наличии дефекта образующих ее элементов: формы, содержания, субъектного состава и воли.

В обоснование требования о признании недействительным кредитного договора от 31.03.2006 N 89-06, сторонами которого являются общество "Комбикормовый завод "Шумихинский" (заемщик) и общество "Уральский транспортный банк" (заимодавец), истец ссылается на несоблюдение письменной формы договора; спорный договор подписан неуполномоченным лицом.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что оригинал кредитного договора от 31.03.2006 N 89-06 у ответчика отсутствует.

Приняв во внимание подготовленное по результатам исследования нотариально заверенной копии договора от 31.03.2006 N 89-06 заключение государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы", суд первой инстанции со ссылкой на ст. 53, 160, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности кредитного договора от 31.03.2006 N 89-06 ввиду несоблюдения предусмотренного законом требования к его форме.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным пунктом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, специфичны, связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда действий. Оформление кредита не ограничивается составлением одного документа (договора).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание заявление общества "Комбикормовой завод "Шумихинский" на получение кредитных средств от 20.03.2006, мемориальный ордер от 31.03.2006 N 391 о зачислении обществом "Уральский транспортный банк" суммы кредита на счет заемщика, а также платежные поручения, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по спорному договору (т. 2 л.д. 114-120), и сделал верный вывод о фактическом одобрении истцом кредитного договора от 31.03.2006 N 89-06 (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Доводы, приведенные обществом "Комбикормовый завод "Шумихинский" в кассационной жалобе, получили в суде апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (резолютивная часть от 29.05.2008) по делу N А60-13384/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Шумихинский" - без удовлетворения.