Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-5575/08-С2 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поэтому основания для обеспечения такого ранее заявленного требования на данный момент отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф09-5575/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 16344/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5575/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5575/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" (далее - общество, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2008 по делу N А71-10206/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Леонтьева М.В. (доверенность от 09.01.2008);

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) - Федько Д.В. (10.01.2008).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.09.2007 N 11-44/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 14.11.2007 N 24-12/14455 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение налогового органа.

Одновременно с названным заявлением налогоплательщик подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 90, 93 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2007 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.09.2007 N 11-44/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

21.12.2007 от налогового органа поступило ходатайство о встречном обеспечении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере доначисленных по оспариваемому решению сумм.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2007 ходатайство удовлетворено частично, на заявителя наложена обязанность по предоставлению встречного обеспечения в сумме 3852062 руб. 15 коп. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2007 оставлено без изменения.

04.02.2008 общество обратилось с уточненным заявлением, в котором указало о согласии с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 12032220 руб., в остальной части решение налогового органа считает противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

11.02.2008 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части приостановления действия решения налогового органа в сумме 12032220 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2008 обеспечительные меры, принятые определением этого же суда от 11.12.2007, отменены в части 12032220 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По его мнению, отмена обеспечительных мер в части 12032220 руб. неправомерна, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос об изменении требований общества в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Отменяя обеспечительные меры на сумму 12032220 руб., принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2007, арбитражный суд указал на то, что заявитель, с учетом уточнения, не оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 12032220 руб., поэтому основания для обеспечения такого ранее заявленного требования на данный момент отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что общество уточнило свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточнению общество не оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 12032220 руб.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в части 12032220 руб.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесение арбитражным судом отдельного судебного акта по заявлениям об уточнении требований, ссылка налогоплательщика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимается как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3.03.2008, требования общества рассмотрены с учетом уточнения по ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований о признании частично незаконными решений налогового органа от 27.09.2007 N 11-44/11 управления от 14.11.2007 N 24-12/14455 отказано.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2008 по делу N А71-10206/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" - без удовлетворения.