Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-4402/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку произведенные предпринимателем затраты обоснованы и документально подтверждены, условия и порядок применения вычетов по НДС соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф09-4402/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2007 по делу N А47-6325/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шепиль В.Ф. (доверенность от 07.05.2008 б/н).

Представитель индивидуального предпринимателя Филиппенко Вячеслава Петровича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.2007 N 16-13/2497.

Решением суда от 07.12.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, а также по суммам доходов, выплаченных в пользу физических лиц (в качестве налогового агента) за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2005, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 16.05.2007 N 16-13/109дсп, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 20.07.2007 N 16-13/2497дсп.

Указанным решением налогового органа предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 ст. 27 Закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон), ему предложено уплатить НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие суммы пеней.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пеней, в частности, послужили выводы о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН ввиду неправомерного включения в состав расходов затрат, осуществленных предпринимателем при приобретении товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Фолиант", "Велес", "Комптехналоджи", которые по адресу, указанному в учредительных документах, не располагаются, налоговую отчетность не представляют. Кроме того, по мнению инспекции, счета-фактуры от имени названных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами; документы, подтверждающие доставку товаров от поставщиков к предпринимателю, не представлены. Аналогичные обстоятельства послужили основанием для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика, придя к выводу о том, что произведенные предпринимателем затраты обоснованы и документально подтверждены, условия и порядок применения вычетов по НДС соблюдены; при исчислении ЕНВД налогоплательщик правомерно использовал физический показатель "торговое место"; налоговым органом не доказан факт и размер занижения предпринимателем дохода, выплаченного опрошенным работникам.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание доказательства, в частности, договоры купли-продажи, заключенные между налогоплательщиком обществами с ограниченной ответственностью "Фолиант", "Велес", "Комптехналоджи", счета-фактуры, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, накладные сделали обоснованный вывод о том, что вышеназванные расходы предпринимателя экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС соблюдены.

Выявленные налоговым органом при проведении встречных проверок контрагентов налогоплательщика факты ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей налогоплательщика не могут являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС, так как право на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков товаров (работ, услуг) при условии добросовестности его действий.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Фолиант", "Велес", "Комптехналоджи", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании наличия полномочий на подписание счетов-фактур у лиц, их подписавших.

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах, инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщиком при исчислении ЕНВД необоснованно использован физический показатель "торговое место" вместо необходимого "площадь торгового зала", что привело к занижению налоговой базы по ЕНВД.

Согласно ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты. Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Оценив представленные доказательства, характеризующие место осуществления розничной торговли, арендованное у Администрации Домбаровского района, - нежилое помещение в здании районного дома культуры, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.29 Кодекса, суды сделали правильный вывод о том, что розничная торговля предпринимателем осуществлялась через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем налоговая база по единому налогу на вмененный доход должна определяться исходя из физического показателя "торговое место".

Также налоговый орган на основе свидетельских показаний бывших работников предпринимателя сделал вывод о занижении налогооблагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в нее неучтенных выплат, произведенных предпринимателем, в пользу названных лиц.

В силу п. 1 ст. 6 Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2 ст. 10 Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В силу ст. 14 Закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как видно из обстоятельств дела, инспекция, используя объяснения бывших работников предпринимателя, сделала вывод о выплате налогоплательщиком своим сотрудникам дохода в виде "неофициальной" заработной платы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания работников, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта и размера занижения дохода, выплачиваемого работникам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2007 по делу N А47-6325/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.