Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-5662/08-С1 Требование о признании незаконным постановления управления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что сотрудники клининговой компании прошли предварительный медицинский осмотр не в полном объеме, а также несвоевременно поданы извещения о летальном случае на новорожденного (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф09-5662/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Центральная городская больница N 20" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 по делу N А60-2642/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Таран А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - управление, административный орган) - Жарикова А.Л. (доверенность от 20.02.2008 N 11), Эккарт А.О. (доверенность от 09.01.2008 N 10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.12.2007 N 623м о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 17.09.2007 N 1179 проведена проверка соблюдения учреждением санитарного законодательства Российской Федерации,

В ходе проверки и на основании лабораторных испытаний административным органом выявлены факты нарушения учреждением ст. 24, 32, 33, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п. 2.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01), п. 10.9.2 СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров" (далее - СанПиН 2.1.3.1375-03), п. 7.1, 12.1, 12.2 СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (далее - СП 3.1./3.2.1379-03), а именно: в учреждении не проводится производственный контроль факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах в родильном доме; разбор грязного белья персонал проводит без средств индивидуальной защиты (без косынки и маски); сотрудники клининговой компании общества с ограниченной ответственностью "Чистая полоса" прошли предварительный медицинский осмотр не в полном объеме (Порошина Н.М. - нет осмотра стоматологом, нет анализа на стафилококк, нет прививок против гепатита А и В, Шафронова К.В. - нет осмотра узкими специалистами (ЛОР, невропатолог, стоматолог), баканализ на БГКП от 22.09.2005, устроена в июле 2007 г., нет прививок против гепатита А, Сорочак О.Д. - прививки против гепатита В и дифтерии не по схеме (по одной прививке), осмотр дерматовенерологом от 06.04.2007, нет анализа на стафилококк, нет прививок против гепатита А, нет осмотра стоматологом, Павлова Я. - нет баканализа на БГКП, стафилококк, нет осмотра узкими специалистами (ЛОР, невропатолог, стоматолог), прививок); несвоевременно поданы извещения о летальных случаях на новорожденных Щербинок и Медянцева.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 15.10.2007, прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 04.12.2007 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, на основании которых управлением вынесено постановление от 14.12.2007 N 623м о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Статья 6.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 11, 25, 32, 34 Закона N 52-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с п. 2.1, 2.4, 2.6 СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и включает в себя официальное издание санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний; организацию медицинских осмотров; контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек; обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля; ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля; своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений. Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом до начала осуществления деятельности.

В силу п. 10.9.2 СанПиН 2.1.3.1375-03 для работы с грязным бельем персонал должен быть обеспечен сменной санитарной одеждой (халат, косынка, перчатки, маска).

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своей трудовой деятельности обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (п. 7.1 СП 3.1./3.2.1379-03).

Согласно п. 12.1, 12.2 СП 3.1/3.2.1379-03 о каждом случае инфекционной болезни, носительстве возбудителей инфекционной болезни или подозрении на инфекционную болезнь врачи всех специальностей, средние медицинские работники лечебно-профилактических, детских, подростковых, оздоровительных и других организаций, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также врачи и средние медицинские работники, занимающиеся частной медицинской практикой, в течение 2 часов сообщают по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме посылают экстренное извещение по установленной форме в территориальное учреждение государственной санитарно-эпидемиологической службы по месту регистрации заболевания (независимо от места проживания больного). Ответственным за полноту, достоверность и своевременность учета инфекционных заболеваний, а также оперативное и полное сообщение о них в территориальное учреждение государственной санитарно-эпидемиологической службы является руководитель лечебно-профилактической организации.

Исследовав и оценив с учетом требований, установленных ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суды установили факты нарушения обществом требований ст. 24, 32, 33, 34 Закона N 52-ФЗ, п. 2.1 СП 1.1.1058-01, п. 10.9.2 СанПиН 2.1.3.1375-03, п. 7.1, 12.1, 12.2 СП 3.1./3.2.1379-03.

Как правильно указали суды, учреждением разработаны программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с СП 1.1.1058-01 (2003 г.) и программа производственного контроля за действием микробиологического фактора учреждения (2006 г.). Однако мероприятия производственного контроля в соответствии с указанными программами в полном объеме и с установленной периодичностью учреждением не проводятся.

Вместе с этим суды обоснованно установили, что разбор грязного белья персонал проводит без косынки и маски, сотрудники клининговой компании прошли предварительный медицинский осмотр не в полном объеме, а также несвоевременно поданы извещения о летальном случае на новорожденного Щербинок.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, учреждением ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлено.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого постановления управления являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, также является правильным вывод судов о том, что совершенные учреждением правонарушения являются длящимися, срок давности привлечения за которые исчисляется с момента их обнаружения, то есть с даты составления акта проверки - 15.10.2007.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 по делу N А60-2642/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Центральная городская больница N 20" - без удовлетворения