Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-5650/08-С1 Суд признал незаконным постановление инспекции о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку пришел к выводу о малозначительности вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф09-5650/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 по делу N А76-3433/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДиВа" (далее - общество) - Созыкина Е.В. (доверенность от 01.01.2008 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.01.2008 N 34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 08.04.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение апелляционным судом положений ст. 2.9 Кодекса к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 30.01.2008 N 34 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили акт проверки от 20.12.2007 N 05-000458-07, протокол об административном правонарушении от 18.01.2008 N 31, в которых инспекцией зафиксирован факт реализации товара в принадлежащем обществу павильоне N 32 "Чистка и обновление пухо-перьевых подушек", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 28 "А", без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, однако инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, послужившие основанием для признания спорного постановления инспекции незаконным.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на ошибочность вывода суда о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при вынесении постановления от 30.01.2008 N 34. При этом апелляционный суд указал на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа как для юридических, так и для физических и должностных лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом осуществлена розничная продажа товара без применения контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Однако, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства дела, апелляционный суд с учетом положений ст. 2.9 Кодекса пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в поведении общества при совершении данного конкретного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим, учитывая те обстоятельства, что продажа данного товара не свойственна обычной деятельности общества, носила случайный характер и произведена по просьбе проверяющих, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы в вышеуказанных действиях общества для охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах применение апелляционным судом положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 по делу N А76-3433/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г Челябинска - без удовлетворения.