Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5081/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф09-5081/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 по делу N А60-2108/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "БФЗ"), участвующего в деле, - Щербинина Н.А. (доверенность от 01.08.2008);

инспекции - Демина М.А. (доверенность от 10.01.2008), Лескина Т.Н. (доверенность от 10.02.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.12.2007 N 614, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 г., которым налогоплательщику предложено уплатить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 45680 руб. 80 коп., НДС в сумме 228404 руб.

Основанием названных начислений послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в общей сумме 228404 руб., состоящей из предъявленных налогоплательщику закрытым акционерным обществом "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - ЗАО "БФЗ"), которое 11.05.2006 было признано банкротом и на 12 месяцев открыто конкурсное производство, сумм НДС при проведении взаимозачетов, и получением ООО "БФЗ" необоснованной налоговой выгоды при исполнении договора об оказании ЗАО "БФЗ" ООО "БФЗ" услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 заявление удовлетворено.

Суд пришел к выводу о правомерном заявлении налогоплательщиком в проверяемом периоде вычета НДС даже при отсутствии платежного поручения на уплату налога.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на обстоятельства установленные проверкой. Налоговый орган считает, что представил суду достаточные доказательства того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной выгоды.

Кроме того, инспекция полагает, что судом неправильно произведено толкование совокупности ст. 167 и 172 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных отмеченной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренные п. 1-8 ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной ст. 167 Кодекса. Моментом определения налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 Кодекса, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса следует, что условиями для использования налогоплательщиком права на налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт являются предъявление налогоплательщику продавцами использованных для производства экспортной продукции товаров счетов-фактур, принятие приобретенных товаров к учету, а также представление налогоплательщиком полного пакета документов в подтверждение факта вывоза реализуемых товаров в режиме экспорта. При этом момент возникновения права на вычеты по указанным операциям совпадает с моментом сбора и представления полного пакета предусмотренных ст. 165 Кодекса документов. Иных условий или ограничений для использования налогоплательщиками налоговых вычетов НДС указанные нормы, регулирующие порядок предоставления вычетов на момент предоставления обществом налоговой декларации за июнь 2007, не содержали.

Специальной ответственности за невыполнение налогоплательщиками требований п. 4 ст. 167 Кодекса об оплате НДС платежным поручением глава 21 Кодекса также не содержит.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушения ООО "БФЗ" ст. 165, 171, 172 Кодекса при оформлении пакета документов, подтверждающих реальную уплату НДС в бюджет, соответствует буквальному толкованию указанных статей и правомерно учитывает предусмотренную п. 7 ст. 3 Кодекса дополнительную гарантию налогоплательщика при наличии неясностей и неточностей налогового законодательства.

Что касается оценки судом хозяйственных связей, то, как видно из материалов дела, между ООО "БФЗ" и ЗАО "БФЗ" 03.10.2005 заключен договор о переработке продукции из сырья поставщика, согласно которому ООО "БФЗ" предоставляет ЗАО "БФЗ" сырье и материалы на давальческих условиях, а последнее изготавливает готовую продукцию в соответствии с возможностью своего производства; при этом собственником сырья и готовой продукции является налогоплательщик, на которого в соответствии с отмеченным договором возложена обязанность оплачивать предоставленные ЗАО "БФЗ" услуги по переработке и изготовлению продукции. В целях реализации указанного договора между его сторонами были заключены договоры на оказание обществом услуг по предоставлению персонала, оборудования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на стоимость оказанных ЗАО "БФЗ" ООО "БФЗ" услуг по переработке продукции налогоплательщику выставлялись счета-фактуры, оформляемые в соответствии со ст. 169 Кодекса, в которых отдельной строкой указывались суммы НДС. Факты оприходования налогоплательщиком оказанных услуг, результатом которых являлась реальная готовая продукция, налоговым органом не оспариваются. Пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов по реализации, к которой относятся спорные налоговые вычеты, представлен налогоплательщиком своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необоснованная налоговая выгода, в частности, обусловлена отсутствием разумной экономической цели и получается вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Исследовав фактические обстоятельства дела и доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу в полном соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что все предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса условия для использования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных ЗАО "БФЗ", у общества имелись, и признал отказ в предоставлении налогового вычета и доначисление в связи с этим налога незаконными.

Достаточных доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Проверкой не установлено обстоятельств, объективно и с безусловностью свидетельствующих об отсутствии реальных отношений между участниками сделок, и конкретных способов получения обществом и размера необоснованной налоговой выгоды (путем искажения цены услуг и т. д.).

Вступившим в законную силу 01.04.2008 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30867/2007-С9 аналогичные обстоятельства заключения сделок ЗАО "БФЗ" и ООО "БФЗ" и обстоятельства налоговых вычетов НДС за май 2007 судом обеих инстанций также признаны не свидетельствующими однозначно о получении ООО "БФЗ" необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии у суда первой инстанции процессуальных нарушений при оценке доказательств, приведших к принятию неправильного решения, основания отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 по делу N А60-2108/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.