Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5064/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, поскольку материалами дела подтверждены реальность осуществления сделок и расчетов, оприходование приобретенных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф09-5064/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2008 по делу N А76-1086/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Никонова Н.В. (доверенность от 22.05.2008 N 04-22/053891);

закрытого акционерного общества "БРАиС" (далее - общество, налогоплательщик) - Дубинин М.Ю. (доверенность от 25.06.2007 N 38).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2007 N 17, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.04.2004 по 18.06.2007, в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 102101 руб. 07 коп. и предложения зачесть в счет имеющейся переплаты НДС в сумме 358060 руб.

Основанием для начисления налога и пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС ввиду оплаты товара заемными денежными средствами, а также заявлении налогового вычета в ином налоговом периоде, чем установлено п. 1 ст. 54 Кодекса.

Решением суда от 01.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Принимая данное решение, суд первой инстанции сослался на выполнение налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов и отсутствие доказательств совершения им операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом налоговый орган ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС. Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделок и расчетов, оприходование приобретенных товаров (работ, услуг).

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет налога на добавленную стоимость.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если сумма займа не только не оплачена либо оплачена неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Довод налогового органа о наличии оснований для начисления налога в сумме 358060 руб. в связи с тем, что обществом заявлен налоговый вычет в 2004 г., тогда как в связи с его частичной оплатой в 2003 г. его следовало применить в этом же налоговом периоде, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта у налогоплательщика имелось подтвержденное право на применение налогового вычета в указанной сумме.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2008 по делу N А76-1086/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.