Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5637/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку наличие доказательств, свидетельствующих о намерении учесть сторонами в суммах арендной платы задолженности, приходящиеся на НДС, судом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф09-5637/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Середы Раисы Леонидовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-30100/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Горбунова С.И. (доверенность от 27.03.2008 );

открытого акционерного общества "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Валенцов Д.Л. (доверенность от 26.02.2008).

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2007 N 5620 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 147158 руб. 71 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 43870 руб. 97 коп., о применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8774 руб. 19 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 29431 руб. 74 коп., по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 4387 руб. 10 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 54139 руб. 35 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, посредством которой установлен факт неуплаты предпринимателем НДС и ЕСН за 2006 год и привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 1 и п. 2 ст. 119 Кодекса, с предложением уплатить НДС и ЕСН.

По мнению налогового органа, недоимка по налогам образовалась в результате занижения налоговой базы в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно не учел выручку от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Решением суда от 28.01.2008 заявление удовлетворено частично. Решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 51732 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции установил, что полученные предпринимателем арендные платежи являются доходом от предпринимательской деятельности и в силу гл. 21, 23, 24 Кодекса предприниматель обязан исчислить и уплатить в бюджет с суммы полученного дохода НДС и ЕСН, а также представить налоговые декларации по НДС и ЕСН.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования инспекции в оспариваемой части, исходили из того, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого согласно записи в ЕГРИП является "сдача внаем собственного недвижимого имущества".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем и ОАО "БИНБАНК" заключен договор аренды нежилого помещения от 10.07.2006, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 17а.

Суды верно исходили из буквального толкования условий договора, из которых следует, что налогоплательщик выступал в данных договорных отношениях как предприниматель и что помещение передано арендатору для реализации арендных отношений и получении дохода в виде арендной платы, следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность по уплате в бюджет НДС и ЕСН по данному договору аренды.

Довод налогоплательщика о неверном исчислении налоговым органом сумм НДС апелляционной инстанцией исследован и признан необоснованным, так как согласно ст. 146 и п. 1 ст. 148 Кодекса сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты НДС признается услугой, операции по реализации которой являются объектом обложения НДС. Следовательно данные операции подлежат налогообложению по ставке 18% исходя из суммы доходов в виде арендной платы без включения в нее НДС.

Наличие доказательств, свидетельствующих о намерении учесть сторонами в суммах арендной платы задолженности, приходящиеся на НДС, судами не установлено.

Суды, исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых сумм НДС, ЕСН и штрафа являются правильными.

Доводы предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами и которым дана правильная и объективная правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-30100/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Середы Раисы Леонидовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Середы Раисы Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 рублей.