Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5657/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку в материалах данного дела отсутствуют достаточные доказательства, которые явно и однозначно свидетельствовали бы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о несоблюдении субподрядчиком своих налоговых обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф09-5657/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2008 по делу N А76-26534/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Магнитогорскгазстрой" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, - Андреев С.А. (доверенность от 01.02.2008 N 25-юр), Хасанова Д.Р. (доверенность от 21.12.2007 N 18-юр);

налогового органа - Молчанова Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 04/09).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2007 N 44, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь, декабрь 2006 г., в части предложения уплатить недоимку по НДС за те же налоговые периоды и соответствующую пеню. Кроме того, налогоплательщиком было заявлено требование о снижении размера налоговой санкции по налогу на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа на основании ст. 114 Кодекса (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием начисления НДС, соответствующей пени и штрафов послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс", имеющим признаки "фирмы-однодневки". Также налоговый орган указал на отсутствие экономической обоснованности привлечения налогоплательщиком субподрядной организации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о документальном подтверждении обществом факта экономической обоснованности выполнения контрагентом общества - обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" - субподрядных работ, оплаченных налогоплательщиком, а также о соблюдении необходимых условий для применения вычетов НДС по указанным работам. Также суды установили наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, снизив штраф по налогу на прибыль в два раза.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судами положений ст. 169, 171, 172 Кодекса, настаивая на доказанности недобросовестности налогоплательщика при применении вычета НДС и отсутствии оснований для снижения штрафа по налогу на прибыль.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив согласно ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обеих инстанций пришел к обоснованному и объективному выводу о том, что налогоплательщиком были соблюдены необходимые в силу ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычетов НДС, а спорные хозяйственные операции осуществлялись в рамках своей обычной производственной деятельности при неритмичном бюджетном финансировании указанных работ, что исключало возможность общества заранее планировать свою деятельность. Достоверных доказательств относительно способа изъятия НДС из бюджета материала дела не содержат.

Довод инспекции о недостаточной осмотрительности общества при выборе контрагента по договору субподряда судом кассационной инстанции отклоняется в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах данного дела отсутствуют достаточные доказательства, которые явно и однозначно свидетельствовали бы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о несоблюдении субподрядчиком своих налоговых обязательств (общедоступные списки неплательщиков налогов и т.д.).

Кроме того, инспекцией не оспаривается наличие материального результата, который был достигнут обществом в процессе спорных работ.

Что касается штрафа по налогу на прибыль, суд обоснованно установил наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (участие в социальных программах по обеспечению населенных пунктов газом, трудное материальное положение в связи с финансированием этих работ за счет собственных источников до покрытия расходов из бюджета) и в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса снизил размер штрафа в два раза.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2008 по делу А76-26534/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.