Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5025/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку сделал вывод о необоснованном доначислении обществу НДС с выручки, не поступившей в распоряжение общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф09-5025/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2008 по делу N А50-18564/07.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции - Щербакова Т.Г. (доверенность от 09.01.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 95 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 37637 руб. 37 коп., начислении пеней в связи с неуплатой НДС и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в виде начисления штрафа.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено, что при реализации продукции различным покупателям цены, применяемые налогоплательщиком по идентичным товарам, отклоняются в сторону повышения и в сторону понижения более чем на 20%.

По мнению налогового органа, данное обстоятельство послужило основанием для перерасчета цены реализованных налогоплательщиком товаров на основании сведений, полученных из Верхнекамской торгово-промышленной палаты, доначисления НДС и взыскания пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда основан на материалах дела и соответствует положениям ст. 40 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Исходя из п. 3 ст. 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 ст. 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Из содержания ст. 40 Кодекса также следует, что налоговые органы вправе применять затратный метод только в случае невозможности использования иных методов определения рыночной цены (на основании информации от официальных источников о рыночных ценах, метода цены последующей реализации) на соответствующие товары (работы, услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки при расчете налоговых обязательств инспекцией применялся затратный метод определения рыночных цен (т. 1 стр. 23-25, акт проверки стр. 11-13), тогда как в оспариваемом решении фактически был отражен метод расчета рыночных цен по идентичным товарам. При этом в ходе судебного разбирательства инспекцией не представлялись доказательств в обоснование правомерности применения того или иного метода определения рыночной цены.

Рассчитав рыночную цену товара исходя из цен на идентичные товары, сложившиеся в соответствующем регионе (г. Челябинск, г. Екатеринбург), налоговая инспекция определила ее среднюю величину, руководствуясь лишь данными о динамике колебания цен. При этом анализ сопоставимости коммерческих условий (ст. 40 Кодекса), в которых осуществляли свою деятельность хозяйствующие субъекты, причины, влияющие на уровень цен, согласованных сторонами сделок, налоговым органом не производился.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необоснованном доначислении обществу НДС с выручки, не поступившей в распоряжение общества, и правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2008 по делу N А50-18564/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.