Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф09-5210/08-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 по делу N А60-3967/08.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Щербинина Н.А. (доверенность от 01.08.2008);
инспекции - Демина М.А. (доверенность от 10.01.2008 N 4).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.01.2008 N 13, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 г., которым налогоплательщику предложено уплатить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 9114 руб. 20 коп., НДС в сумме 47056 руб.
Основанием названных начислений послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 47056 руб., предъявленного налогоплательщику закрытым акционерным обществом "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - поставщик, ЗАО "БФЗ"), которое 11.05.2006 признано банкротом и в отношении которого на 12 месяцев открыто конкурсное производство, при проведении взаимозачетов, и получением необоснованной налоговой выгоды при исполнении договора об оказании названным поставщиком услуг.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 заявление удовлетворено.
Суд пришел к выводу о правомерном заявлении налогоплательщиком в проверяемом периоде вычета по НДС при отсутствии платежного поручения на уплату налога.
В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на обстоятельства, установленные проверкой. Налоговый орган считает, что представил суду достаточные доказательства того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекция полагает, что судом неправильно произведено толкование ст. 168 и 172 Кодекса в их совокупности.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно ст. 172 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом данной нормой в качестве условия для применения налогового вычета не устанавливалась обязанность по представлению документов, предусмотренных п. 4 ст. 168 Кодекса, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества (осуществлении товарообменных операций).
Специальной ответственности за невыполнение налогоплательщиками требований абз. 2 п. 4 ст. 168 Кодекса об оплате НДС на основании платежного поручения гл. 21 Кодекса также не содержит.
Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушения обществом положений ст. 171, 172 Кодекса при оформлении документов, подтверждающих реальную уплату НДС, соответствует буквальному толкованию указанных статей и правомерно учитывает предусмотренную п. 7 ст. 3 Кодекса дополнительную гарантию защиты прав и законных интересов налогоплательщика при наличии неясностей и неточностей налогового законодательства.
В соответствии с п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необоснованная налоговая выгода, в частности, обусловлена отсутствием разумной экономической цели и получается вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.
Что касается оценки судом хозяйственных связей, то, как видно из материалов дела, между обществом и поставщиком заключен договор от 03.10.2005 о переработке продукции из сырья поставщика, согласно которому налогоплательщик предоставляет ЗАО "БФЗ" сырье и материалы на давальческих условиях, а последнее изготавливает готовую продукцию в соответствии с возможностью своего производства; при этом собственником сырья и готовой продукции является налогоплательщик, на которого в соответствии с отмеченным договором возложена обязанность оплачивать предоставленные ЗАО "БФЗ" услуги по переработке и изготовлению продукции. В целях реализации указанного договора между его сторонами были заключены договоры на оказание обществом услуг по
