Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-4707/08-С2 Требование об отмене решения суда о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц не удовлетворено, поскольку жалоба налогоплательщика не содержит указания на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф09-4707/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2005 г. N Ф09-3209/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Валентина Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2008 по делу N А47-3605/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2215 руб. 67 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2249 руб. 76 коп., а также соответствующих данным налогам пеней.

Решением суда от 19.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2007 по делу N А47-3941/2006, которым признано обоснованным начисление указанных сумм налогов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у налогового органа оснований для начисления указанных налогов, а также на отсутствие у него (налогоплательщика) возможности обжаловать судебный акт, на преюдициальное действие которого ссылаются суды.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле сторонами являются лица, участвовавшие в споре, предмет которого касался в том числе обстоятельств начисления указанных налогов.

Указанные обстоятельства тождественны обстоятельствам по настоящему делу.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2007 по делу N А47-3941/2006 на момент принятия судебного акта по данному делу вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении правомерности начисления налогоплательщику указанных налогов.

Начисление предпринимателю пеней произведено судами с соблюдением ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлено и кассационная жалоба налогоплательщика не содержит указания на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2008 по делу N А47-3605/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Валентина Васильевича - без удовлетворения.