Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5684/08-С1 Требование о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации не удовлетворено, поскольку истек срок давности привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф09-5684/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральского межрегионального территориального управления "Ростехрегулирования" (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 по делу N А60-11659/08.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Колтышева Н.А. (доверенность от 09.11.2007).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рештан" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.06.2008 (резолютивная часть от 19.06.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ч. 4 ст. 1.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.04.2008 N 148 управлением проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением обществом метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия (сертификации), защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на складе N 7а, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72а.

Управлением были отобраны в качестве образцов (акты отбора образцов от 21.04.2008 N 148) и переданы Федеральному государственному учреждению "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии для проведения исследования 8 банок консервов рыбных "Сайра тихоокеанская натуральная", 7 банок консервов мясных "Говядина тушеная, в/с" и 3 бутылки масла подсолнечного рафинированного "Злато".

По результатам испытаний составлены протоколы испытаний от 16.05.2008 N 1550-1552, согласно которым представленные на исследование консервы мясные "Говядина тушеная" не соответствуют требованиям ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные. Говядина тушеная. Технические условия" по внешнему виду (мясо кусочками, с наличием соединительной ткани, сухожилий), по показателям массовой доли мяса, жира и белка (показатель массовой доли мяса и жира при норме не менее 56,5% фактически составляет 53,2%, показатель массовой доли белка при норме не менее 15% фактически составляет 12,4%).

По итогам проверки управлением составлен акт проверки от 19.052008 N 148, протоколы об административных правонарушениях от 20.05.2008 N 148Ю1,148Ю2.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса.

Между тем такие выводы суда являются ошибочными.

Административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, влечет ответственность по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Поскольку общество не являлось производителем реализуемой продукции и осуществляет только ее оптовую продажу, оно обязано было исполнить требования Закона по организации и проведению производственного контроля в отношении данной продукции. Вместе с тем общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило оптовую реализацию названной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 5284-84.

Каких-либо доказательств отсутствия реальной возможности для осуществления отбора образцов реализуемого товара с целью проведения его испытания до реализации потребителю на предмет соответствия требованиям ГОСТа в материалах дела не имеется и общество в суд не представило.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса являются необоснованными.

Вместе с тем ст. 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (в силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

Из материалов дела видно, что моментом выявления факта несоответствия реализуемых обществом консервов мясных "Говядина тушеная" требованиям ГОСТа является дата составления протокола лабораторных испытаний, то есть 16.05.2008. Следовательно, моментом обнаружения правонарушения также является 16.05.2008.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.19 Кодекса, устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления, то в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Учитывая, что судом в удовлетворении заявления отказано, а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 19.19 Кодекса истек, суд кассационной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 по делу N А60-11659/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления "Ростехрегулирования" - без удовлетворения.