Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5701/08-С1 Поскольку истцом фактически не проводились лабораторные исследования и испытания для проверки нормативов по шуму, вибрации, концентрации вредных веществ в воздухе на рабочих местах, безопасные уровни их воздействия, по требованиям к освещению, кроме того, имея необходимое время и возможность для устранения нарушений, выявленных в результате контрольных мероприятий, истец не предпринял каких-либо мер, привлечение его к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических норм правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф09-5701/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Марины Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 по делу N А60-6567/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе (далее - управление) от 20.03.2008 N 134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений п. 1.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий" (далее - Санитарные правила 1.1.1058-01). По мнению предпринимателя, у нее отсутствует обязанность проводить санитарно-эпидемиологическую оценку помещений принадлежащего ей магазина, в котором осуществляется торговля канцелярскими товарами, поскольку проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований, испытаний подлежат рабочие места, расположенные только на промышленных объектах.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 18.12.2007 по 18.01.2008 проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства на объекте, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Бр. Смольниковых, д. 38. В ходе проверки управлением установлены нарушения санитарного законодательства, а также выявлены условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, законодательства о защите прав потребителей. По результатам проверки выдано предписание от 17.01.2008 об устранении указанных нарушений со сроком выполнения до 01.02.2008.

На основании распоряжения от 28.02.2008 N 114 управлением 13.03.2008 проведена проверка исполнения предписания от 17.01.2008, в ходе которой установлено, что предпринимателем не осуществляется производственный лабораторный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний при выполнении работ, хранении и реализации продукции; не проводится производственный лабораторный контроль на рабочем месте продавца с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; в производственной программе, разработанной предпринимателем, исключен перечень химических веществ, физических факторов, а также точек лабораторного контроля.

По результатам проверки управлением составлены акт от 13.03.2008 и протокол об административном правонарушении от 14.03.2008, на основании которых вынесено постановление от 20.03.2008 N 134 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, придя к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 11, 25, 32, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В силу п. 1.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением (п. 2.1, 2.2 Санитарных правил 1.1.1058-01).

Согласно п. 2.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 объектами производственного контроля являются, в том числе рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг по реализации продукции.

В соответствии с п. 2.4б Санитарных правил 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в том числе на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем была составлена производственная программа, предусматривающая нормативы по шуму, вибрации, концентрации вредных веществ в воздухе на рабочих местах, безопасные уровни их воздействия, по требованиям к освещению. Однако им фактически не проводились лабораторные исследования и испытания для проверки указанных нормативов.

Материалами дела также подтверждается, что предприниматель, имея необходимое время и возможность для устранения нарушений, выявленных в результате контрольных мероприятий, зафиксированных в акте от 17.01.2008 и указанных в предписании от 17.01.2008, не предпринял каких-либо мер по их устранению и соблюдению на момент вынесения обжалуемого постановления.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (акт проверки от 13.03.2008 - л.д. 22-23, протокол об административном правонарушении от 14.03.2008 - л.д. 63) и установив, что предпринимателем не были соблюдены требования, предусмотренные вышеуказанным пунктом Санитарных правил 1.1.1058-01, при отсутствии в материалах дела сведений, опровергающих данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность проводить санитарно-эпидемиологическую оценку принадлежащего ему магазина, в котором осуществляется торговля канцелярскими товарами, поскольку проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований, испытаний подлежат рабочие места, расположенные только на промышленных объектах, в то время как магазин таким объектом не является, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Понятие "производственный контроль", примененное в тексте Санитарных правил 1.1.1058-01, следует понимать как контроль в ходе осуществления видов деятельности - выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (п. 1.5 данных правил).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что предписание административного органа от 17.01.2008 N 3017, ранее рассмотренное мировым судьей судебного участка N 2 г. Алапаевска (17.04.2008), и оспариваемое постановление содержат одни и те же основания для привлечения к административной ответственности, в связи с чем являются незаконными.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Алапаевска от 17.04.2008 установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий предпринимателя и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое административное дело. Данная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 по делу N А60-6567/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Марины Владимировны - без удовлетворения.