Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5706/08-С1 Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава по отложению исполнительных действий, поскольку спорные исполнительные действия отложены приставом по различным основаниям, не противоречащим нормам законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф09-5706/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой О.Л. (далее - судебный пристав) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) по делу N А60-1356/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

судебного пристава - Дорогобедова Н.Г. (доверенность от 12.08.2008 N 20-31/11568, распоряжение от 09.06.2008 N 12);

закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" (далее - ЗАО "Уралсевергаз") - Рахманов В.Р. (доверенность от 04.04.2008 N 66Б 278282).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по отложению исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - ООО "Богдановичский фарфоровый завод"), Богдановичский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 14.11.2007 на основании исполнительного листа от 31.10.2007 N 207548, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании задолженности с ООО "Богдановичский фарфоровый завод" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" в размере 7868910 руб. 38 коп. возбуждено исполнительное производство N 20/11109/1223/1/2007.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были вынесены постановления от 21.12.2007 и 16.01.2008 об отложении исполнительных действий на срок с 21.12.2007 по 31.12.2007 и с 16.01.2008 по 26.01.2008 соответственно.

Посчитав действие судебного пристава по повторному отложению исполнительных действий незаконным, ЗАО "Уралсевергаз" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными обжалуемые действия судебного пристава, суды исходили из того, что неоднократное отложение судебным приставом исполнительных действий по одному и тому же основанию на срок, в общей сложности превышающий 10 дней, свидетельствует о его уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Однако выводы судов являются ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов.

Согласно ст. 18 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

В силу п. 1, 2 ст. 19 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, судебным приставом вынесено постановление от 21.12.2007 об отложении исполнительных действий на срок с 21.12.2007 по 31.12.2007 по заявлению ООО "Богдановичский фарфоровый завод" в связи с его обращением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Впоследствии судебным приставом по собственной инициативе было вынесено постановление от 16.01.2008 об отложении исполнительных действий на срок с 16.01.2008 по 26.01.2008 на основании вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о рассрочке исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку названные отложения исполнительных действий произведены судебным приставом по различным основаниям, не противоречащим ст. 19 Закона об исполнительном производстве, а указанный Закон не содержит запрета на неоднократное отложение исполнительных действий по различным причинам, оснований для признания обжалуемых действий судебного пристава незаконными у судов не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены достаточно полно, однако нормы материального права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении требований ЗАО "Уралсевергаз".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) по делу N А60-1356/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" отказать.