Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5609/08-С4 Суд отказал в признании недействительным договора об учреждении юридического лица и применении последствий его недействительности в виде передачи в муниципальную собственность имущества, поскольку указание в отчете о выпуске ценных бумаг и в Едином государственном реестре юридических лиц на администрацию не свидетельствует о совершении ею сделки в собственных интересах, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие действия администрации от имени муниципального образования, оспариваемая сделка является сделкой приватизации, доказательств нарушения законодательства о приватизации не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф09-5609/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Курганской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2008 по делу N А34-3354/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по тому же делу по заявлению прокурора к администрации г. Кургана (далее - администрация), закрытому акционерного обществу "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" (далее - ЗАО "УК "РегионАвтоТранс") о признании недействительным договора от 03.05.2006 об учреждении юридического лица - открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Курган" (далее - ОАО "РегионАвтоТранс-Курган") и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" переданного в уставный капитал муниципального имущества в виде четырех нежилых помещений и обязания ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" вернуть имущество в муниципальную собственность, при участии третьих лиц: ОАО "РегионАвтоТранс-Курган", муниципального образования "Город Курган" в лице главы г. Кургана (далее - МО "г. Курган").

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Кабакова О.В. (удостоверение N 167518);

администрации - Симонова С.В. (доверенность от 30.06.2008 N 1765);

главы г. Кургана - Ситникова Е.В. (доверенность от 05.06.2008 N 191).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора об учреждении юридического лица - ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" - и применении последствий недействительности сделки в виде передачи в муниципальную собственность МО "г. Курган" следующего имущества: помещений N 1-12 на 1 этаже, N 1-17 на 2 этаже здания диспетчерской - строение N 1 (литер В), нежилого помещения N 1 в здании проходной в строении N 2 (литер Д), нежилого здания ТО-2 главного троллейбусного депо - строение N 9 (литер Б-Б1), расположенных в г. Кургане по адресу: ул. Химмашевская, д. 8, нежилого здания тяговой подстанции N 2 (литер А) по ул. Кирова в г. Кургане, нежилого здания диспетчерского пункта (литер А) по ул. Алексеева д. 4 "а" в г. Кургане (далее - спорное имущество); в порядке применения последствий недействительности сделки признать недействительной регистрацию права собственности на обыкновенные акции ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" в количестве 2043122 штуки за ЗАО "УК "РегионАвтоТранс-Курган" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.03.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению прокурора, договор об учреждении ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку исходя из смысла ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать участниками, в том числе учредителями хозяйственных обществ. Законодательством о приватизации не допускается внесение государственного и муниципального имущества в уставный капитал хозяйственных обществ, не созданных в процессе приватизации. Поскольку ОАО "РегионАвтоТранс-Курган", являясь коммерческой организацией, не было создано в процессе приватизации и обладает имуществом на праве частной собственности, администрация, как полагает заявитель, не имела права выступать учредителем акционерного общества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Курганской городской Думы от 19.04.2006 N 99 "О внесении дополнений в приложение к решению Курганской городской Думы от 16.11.2005 N 259 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Кургана на 2006 год" спорное имущество внесено в перечень объектов муниципальной собственности, приватизация которых планировалась в 2006 г.

Решением Курганской городской Думы от 16.11.2005 N 259 администрации поручено обеспечить реализацию Прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества на 2006 г.

Курганской городской Думой 19.04.2006 принято решение N 98 о внесении в уставный капитал ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" в качестве вклада спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Кургана, установить долю муниципального образования в размере 49%, поручить администрации выступить учредителем в интересах МО "г. Курган" в ОАО "РегионАвтоТранс-Курган", осуществить юридические действия по внесению вклада города в уставный капитал указанного акционерного общества.

Между администрацией и ЗАО "УК "РегионАвтоТранс" заключен договор от 03.05.2006 об учреждении ОАО "РегионАвтоТранс-Курган", в соответствии с п. 3.2 которого основными целями деятельности ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" предусмотрены пассажирские перевозки автобусами и троллейбусами.

Согласно п. 5.2 договора имущество, созданное за счет вкладов учредителей, в том числе денежные средства, поступившие в качестве платы за акции, принадлежит обществу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора на момент учреждения ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" администрации принадлежит 49% акций, то есть 1963000 штуки номинальной стоимостью 10 рублей.

Администрация обязалась передать в качестве оплаты акций спорное имущество (п. 6.9 договора от 03.05.2006).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 17.05.2006, утвержденному приказом N 485.1 Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана, на основании постановления администрации от 16.05.2006 N 2565 спорное имущество передано ОАО "РегионАвтоТранс-Курган".

Считая, что сделка заключена администрацией в собственных интересах и не является сделкой приватизации, в силу чего противоречит закону, прокурор обратился в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования в порядке, предусмотренном ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. 124, 125, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подп. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом г. Кургана, Законом Курганской области от 06.07.2004 N 419 "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, сельского поселения, городского поселения, о месте нахождения представительных органов муниципальных районов, сельских поселений, об установлении наименований представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований)", пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой приватизации, доказательств нарушения законодательства о приватизации муниципального имущества прокурором не представлено.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

МО "г. Курган" Законом Курганской области от 06.07.2004 N 419 "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, сельского поселения, городского поселения, о месте нахождения представительных органов муниципальных районов, сельских поселений, об установлении наименований представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований)" наделен статусом городского округа.

Органы местного самоуправления г. Кургана вправе отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами и решениями Курганской городской Думы. Порядок, условия приватизации и перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации, определяются Курганской городской Думой в соответствии с действующим законодательством. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в бюджет г. Кургана (ст. 44 Устава).

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Кургана, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. Администрация является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, смету доходов и расходов, гербовую печать, штампы и бланки со своим наименованием, счета в банковских учреждениях, наделяется в установленном порядке на праве оперативного управления необходимым имуществом, финансируется за счет средств местного бюджета (ст. 1 Положения "Об администрации города Кургана"), то есть является муниципальным учреждением в смысле ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации является внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытых акционерных обществ.

Внесение муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться в том числе при учреждении открытых акционерных обществ (ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона).

В силу ст. 22 устава МО "г. Курган" и ст. 4 Положения о Курганской городской Думе в полномочия Курганской городской Думы входит определение порядка и условий приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством, ежегодное утверждение прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Кургана.

Решением от 19.04.2006 N 98 Курганская городская Дума поручила администрации выступить учредителем в интересах МО "г. Курган" в ОАО "РегионАвтоТранс-Курган".

Общим собранием учредителей - МО "г. Курган" и ЗАО "УК "РегионАвтоТранс", состоявшемся 03.05.2006, было принято решение о создании ОАО "РегионАвтоТранс-Курган". При этом в учредительном договоре от 03.05.2006 учредителем ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" указана администрация, действующая на основании устава МО "г. Курган".

ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" принято решение от 31.05.2006 о выпуске акций, эмиссия зарегистрирована 22.08.2006. В отчете об итогах выпуска ценных бумаг указано, что в реестре акционеров значатся: ЗАО "УК "РегионАвтоТранс" и администрация. То же указано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из реестра акционеров, выданной реестродержателем, акционером является МО "г. Курган", от имени которого действует администрация.

Поскольку в силу указанных выше требований законодательства муниципальное образование не обладает правами юридического лица и может участвовать в гражданских правоотношениях только через свои органы, администрация выступила стороной в учредительном договоре от имени МО "г. Курган", то есть действовала в данном случае не как орган местного самоуправления, а в качестве представителя муниципального образования самостоятельного субъекта гражданских правоотношений - от его имени и в его интересах. Такое представительство, как основанное на законе и актах органов местного самоуправления, не противоречит ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно исходили из того, что указание в отчете о выпуске ценных бумаг и в Едином государственном реестре юридических лиц на администрацию не свидетельствует о совершении ею сделки в собственных интересах, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие действия администрации от имени МО "г. Курган" в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что внесение администрацией имущества в уставный капитал ОАО "РегионАвтоТранс-Курган" от имени МО "г. Курган" произведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", доказательств нарушения требований указанного Федерального закона прокурор в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, требования прокурора о применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены, в том числе и потому, что по смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по недействительной сделке обязана возвратить сторона сделки, в то время как администрация стороной оспариваемой сделки не является, а МО "г. Курган" не является ответчиком по делу. Поскольку регистрация права собственности на акции определена действующим законодательством, признать ее недействительной невозможно, вместе с тем регистрация права не является последствием недействительности сделки по смыслу указанной правовой нормы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2008 по делу N А34-3354/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Курганской области - без удовлетворения.