Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5617/08-С4 Дело о признании недействительными решений общего собрания участников общества направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая выводы о пропуске заявителем срока исковой давности обжалования, суд исходил из того, что собрание было проведено с участием самого истца и, соответственно, он знал о принятых на общем собрании решениях, вместе с тем протокол общего собрания не является доказательством присутствия истца на собрании, поскольку протокол им не подписан, сам истец свое присутствие на собрании отрицает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф09-5617/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-5053/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Боровика Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-11119/2007-16-540/69 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по тому же делу по иску Боровика Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги "Рубикон" (далее - общество "Рубикон") о признании недействительными решений общих собраний участников общества "Рубикон", состоявшихся 14.07.2003 и 15.04.2005, оформленных протоколами N 3 и 4, а также внесенных на основании принятых решений изменений в учредительные документы общества "Рубикон", при участии третьих лиц: Боровика Павла Николаевича, Боровик Ирины Станиславовны, Толстых Татьяны Александровны, Толстых Сергея Николаевича, Марьина Алексея Игоревича, Валицкого Исаака Михайловича, Валицкой Светланы Александровны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Рубикон" - Садчикова Т.С. (доверенность от 12.08.2008 выдана директором Зайковым А.Н.), Сериков Ю.А. (доверенность от 12.08.2008 N 1 выдана директором Боровиком П.Н.)

Боровика Н.Н., Толстых С.Н. - Рязанцев А.А. (доверенности от 12.07.2007, 13.12.2006);

Валицкой С.А., Марьина А.И. - Садчикова Л.А. (доверенности от 17.07.2007, 14.03.2008);

Боровик П.Н. (паспорт серии 7500 N 305760 выдан Управлением внутренних дел Металлургического района г. Челябинска 31.10.2000), его представитель - Сериков Ю.А. (доверенность от 04.07.2007);

Толстых С.Н. (паспорт серии 7500 N 706730 выдан Управлением внутренних дел Металлургического района г. Челябинска 10.10.2001);

Толстых Т.А. (паспорт серии 7502 N 503921 выдан Управлением внутренних дел Металлургического района г. Челябинска 28.05.2002).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от общества "Рубикон" поступило подписанное директором Боровиком П.Н. заявление о признании иска. Указанное заявление судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует наличие иного директора общества "Рубикон" - Зайкова А.Н., что свидетельствует о наличии в обществе "Рубикон" неразрешенного корпоративного спора.

Боровик Н.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Рубикон" о признании недействительными решений общих собраний участников общества "Рубикон", состоявшихся 14.07.2003 и 15.04.2005, оформленных протоколами N 3 и 4, а также внесенных на основании принятых решений изменений в учредительные документы общества "Рубикон".

Решением суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Боровик Н.Н. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и имеющийся в материалах дела протокол N 3 собрания участников общества, состоявшегося 14.07.2003, не является достаточным доказательством присутствия Боровика Н.Н. на оспариваемом собрании.

Общество "Рубикон" в лице представителя Садчиковой Т.С., действующей на основании доверенности, выданной директором Зайковым А.Н., а также Марьин А.И., Валицкая С.А. в отзывах указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2001 постановлением главы г. Челябинска от 22.10.2001 N 1475-П зарегистрировано общество "Рубикон" (запись в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1027402815241), учредителями (участниками) которого выступили Боровик П.Н. с размером доли в уставном капитале общества 12,5%, Боровик Н.Н. - 12,5%, Марьин - 12,5%, Валицкий И.А. - 50%, Толстых С.Н. - 12,5% (Устав общества в редакции 2001).

В соответствии с протоколом от 25.03.2003 и изменений N 2, утвержденных решением общего собрания участников, размеры долей составили: Боровик П.Н. - 15%, Боровик Н.Н. - 15%, Марьин А.И. - 15%, Валицкий И.А. - 40%, Толстых С.Н. - 15%.

Согласно протоколу N 3 внеочередным собранием учредителей общества "Рубикон" от 14.07.2003, проведенным при наличии кворума - 100%, с участием приглашенных Валицкой С.А., Толстых Т.А. и Боровик И.С. было принято решение об исключении из состава учредителей общества "Рубикон" на основании письменных заявлений и заключенных договоров дарения Боровика Н.Н., Валицкого И.М., Толстых С.Н.

В соответствии с изменениями N 3 к учредительным документам общества "Рубикон", зарегистрированными регистрирующим органом, участниками общества стали Боровик П.Н. с размером доли в уставном капитале общества 15%, Боровик И.С. - 15%, Марьин А.И. - 15%, Валицкая С.А. - 40%, Толстых Т.А. - 15%.

Внеочередным собранием учредителей общества "Рубикон" от 15.04.2005 приняты решения об исключении из состава учредителей Валицкой С.А. и перераспределении долей участников следующим образом: Марьиной А.И. - 55%, Толстых Т.А. - 15%, Боровик П.Н. - 15%, Боровик И.С. - 15%.

Полагая, что собрания участников общества "Рубикон" от 14.07.2003 и от 15.04.2005 проведены с нарушением порядка, установленного ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и принятые на них решения нарушают его права как участника, Боровик Н.Н. обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Боровиком Н.Н. пропущен срок, установленный законом для обжалования оспариваемого решения от 14.07.2003, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем основания, предусмотренные п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют. Применительно к решению общего собрания от 15.04.2005 суды указали на то, что права и законные интересы истца не нарушены, поскольку на указанную дату Боровик Н.Н. участником общества уже не являлся.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или проголосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды первой и апелляционной инстанции, указывая на пропуск Боровиком Н.Н. срока исковой давности обжалования решения общего собрания участников общества от 14.07.2003, исходили из того, что указанное собрание было проведено при 100% кворуме, то есть с участием самого Боровика Н.Н., и, соответственно, истец знал о принятых на общем собрании решениях.

Вместе с тем протокол общего собрания от 14.07.2003 N 3 не является доказательством присутствия Боровика Н.Н. на собрании, поскольку протокол Боровиком Н.Н. не подписан, сам истец свое присутствие на собрании отрицает. Иных доказательств, свидетельствующих о присутствии истца на указанном общем собрании участников общества "Рубикон", в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств извещения Боровика Н.Н. о принятом на общем собрании решении. Между тем истец указывает на то, что о проведенных собраниях и принятых решениях ему стало известно лишь в мае 2007 г.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что Боровик Н.Н. знал о проведенном 14.07.2003 собрании и принятых решениях, так как председателем собрания являлся Боровик П.Н., состоящий с ним в родственных отношениях, не может быть признан правильным, поскольку наличие родственных отношений само по себе не может свидетельствовать о наличии у истца информации о нарушении его прав.

Таким образом, выводы судов о пропуске Боровиком Н.Н. срока давности обжалования решения общего собрания участников общества, а следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются недостаточно обоснованными, сделанными на основе неполно исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суждение, изложенное в отзыве общества "Рубикон", подписанном представителем Садчиковой Т.С., действующей на основании доверенности, выданной директором Зайковым А.Н., о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу N А76-10594/2007-11-597, в соответствии с которым в иске о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 14.07.2003 было отказано, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку спор по указанному делу был рассмотрен в отношении другого лица - Толстых С.Н., и суд с учетом конкретных обстоятельств дела (работа Толстых С.Н. в качестве муниципального служащего и наличие подписки о том, что он не является участником общества "Рубикон") пришел к выводу о пропуске именно Толстых С.Н. срока давности обжалования решения общего собрания участников общества от 14.07.2003.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 11.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2008 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе исследовать начало течения срока исковой давности, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-11119/2007-16-540/69 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.