Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5746/08-С5 Поскольку оплата электроэнергии произведена после ее фактического потребления и сумма процентов начислена истцом по истечении периода потребления, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания периода просрочки, указанного истцом в расчете суммы иска, недоказанным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф09-5746/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) по делу N А60-33387/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Свердловэнергосбыт" Киселев М.Е. (доверенность от 17.04.2008 N 16-3/261).

Представители государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Облкоммунэнерго" о взыскании 75131 руб. 56 коп. задолженности за поставленную в период с 01.04.2007 по 01.07.2007 электрическую энергию, 3441 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 года по 30.11.2007.

Решением суда от 11.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) с предприятия "Облкоммунэнерго" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы 75131 руб. 56 коп. долга, 3441 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 по 30.11.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) решение суда первой инстанции отменено частично. Исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Облкоммунэнерго" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы 75131 руб. 56 коп. долга, 2732 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. С общества "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 43 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С предприятия "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 956 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловэнергосбыт" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 309, 310, 314, 328, 395, 431, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассатор указывает, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость потребленной электроэнергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), в связи с чем вывод апелляции о том, что обязанность оплатить стоимость электроэнергии возникает только после предъявления кредитором в адрес должника соответствующего требования противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также материалам дела, в которых имеются счета-фактуры, выставленные истцом ответчику за спорный период потребления электроэнергии. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не применен порядок расчетов, предусмотренный положениями ст. 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предприятием "Облкоммунэнерго" (абонент) подписан договор купли-продажи энергии (мощности) от 01.10.2006 N 7757.

Стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 28.06.2006, 21.06.2006.

Судами установлено, что договор купли-продажи является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора о количестве, подлежащей поставке электроэнергии (ст. 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставив ответчику электроэнергию в период с 01.04.2007 по 01.07.2007, общество "Свердловэнергосбыт" на основании актов первичного учета электроэнергии за апрель, май, июнь 2007 г., акта снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии от 29.05.2007 предъявило предприятию "Облкоммунэнерго" к оплате счета и счета-фактуры за спорный период.

Между сторонами подписано соглашение от 09.07.2007 о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 7757 от 01.10.2006, согласно условиям которого стороны пришли к договоренности о расторжении договора и согласовали размер имеющейся на момент подписания соглашения задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию в сумме 75131 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неисполнение предприятием "Облкоммунэнерго" обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 75131 руб. 56 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в количестве, подтвержденном материалами дела.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 по 30.11.2007.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания процентов и отказал в удовлетворении данного требования исходя из того, что истец в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал факт направления ответчику требования об оплате задолженности.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поэтому, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии, о наличии и размере которой ответчику было известно, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку положениями ст. 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата электроэнергии после ее фактического потребления, если иное не установлено договором, а сумма процентов начислена истцом по истечении 14 дней, следующих за месяцем потребления, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания периода просрочки, указанного истцом в расчете суммы иска, недоказанным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) по делу N А60-33387/2007 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) по делу N А60-33387/2007 оставить в силе.

В части взыскания основного долга постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в бюджет Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 1000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.