Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5716/08-С4 Дело о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал правовой оценки договору уступки права требования и фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф09-5716/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" (далее - ООО "Артель-С") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008 по делу N А76-25842/2007-25-873/191 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Энергоспецстрой" ИНН 7453167258 (далее - ЗАО "Энергоспецстрой") к ООО "Артель-С" о взыскании 1080023 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Артель-С" - Завьялова Т.В. (доверенность от 12.08.2008 N 08-юр/2), Смолин И.Ю. (доверенность от 03.07.2008 N 07-юр/1), Крошкин И.В. (доверенность от 12.08.2008 N 08-юр/1).

Представители ЗАО "Энергоспецстрой", извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Энергоспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Артель-С" о взыскании 978557 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ и 101466 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска в части основного долга до 464425 руб. 45 коп.

Решением суда от 25.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Артель-С" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энергоспецстрой" ИНН 7453102526 (подрядчик) и ООО "Артель-С" (заказчик) подписан договор подряда от 08.06.2006 N 1, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на объекте со строительным адресом: пос. Шершни, дом 13, блок "Б", выполнить внутренние отделочные работы в соответствии с прилагаемыми сметами.

Заказчик обязался ежемесячно не позднее 10-го числа оплачивать подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ на основании актов форм КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента окончания работ и приемки результата заказчиком (п. 6.1, 6.2 договора).

05.03.2007 ЗАО "Энергоспецстрой" ИНН 7453103536 заключил с ЗАО "Энергоспецстрой" ИНН 7453167258 договор уступки права требования (цессии) N 3цс, в соответствии с условиями которого подрядчик передал истцу право требования оплаты работ, выполненных подрядчиком для ООО "Артель-С" по договору подряда от 08.06.2006 N 1.

Ссылаясь на переход к нему права требования оплаты задолженности за выполненные работы в размере 464425 руб., ЗАО "Энергоспецстрой" обратилось в суд с требованием о ее взыскании с ООО "Артель-С".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Артель-С" перед истцом - ЗАО "Энергоспецстрой" - возникла в связи с неоплатой выполненных последним работ по договору подряда от 08.06.2006 N 1. В решении, в частности, указано, что все объемы работ, указанные в формах КС-2 за июнь 2006 г. от 25.06.2006 N 1, за июль 2006 г. от 21.07.2006 N 2, за июль 2006 г. от 25.07.2006 N 1, за август 2006 г. от 25.08.2006 N 1, были фактически выполнены истцом, фактически приняты ответчиком и, следовательно, подлежат оплате.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Энергоспецстрой" основывает свои требования не на договоре подряда от 08.06.2006 N 1, а на договоре уступки права требования (цессии) от 05.03.2007 N 3цс, заключенном им с ЗАО "Энергоспецстрой" ИНН 7453103536.

При этом суд не дал правовой оценки указанному договору уступки права (требования) и фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - подрядчика по договору подряда от 08.06.2006 N 1 ЗАО "Энергоспецстрой" ИНН 7453102526.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, не устранил допущенное им процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности требования ЗАО "Энергоспецстрой" ИНН 7453167258 о взыскании в его пользу с ООО "Артель-С" задолженности по договору подряда от 08.06.2006 N 1 в сумме 464425 руб., поскольку право требования указанной суммы, по мнению суда, перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) от 05.03.2007 N 3цс, заключенного им с ЗАО "Энергоспецстрой" ИНН 7453103536.

Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что договор подряда от 08.06.2006 N 1 подписан иным юридическим лицом - ЗАО "Энергоспецстрой" ИНН 7453102526.

Кроме того, в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела видно, что ООО "Артель-С" заявлял о недействительности переданного истцу права (требования) в связи с тем, что работы по акту приемки выполненных работ за июль 2006 г. от 21.07.2006 N 1 фактически не выполнялись и общая сумма, подлежавшая оплате по договору подряда от 08.06.2006 N 1, составляла 2080825 руб. 82 коп. и была полностью перечислена подрядчику.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об объемах выполненных работ по договору подряда от 08.06.2006 N 1 и о действительности уступленного права требования по договору уступки права (требования) от 05.03.2007 N 3цс, фактически принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - подрядчика и цедента по названным договорам подряда и уступки права, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Учитывая, что ООО "Артель-С" представил возражения по объему и стоимости выполненных работ, ссылаясь на несоответствие данных, отраженных в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, судам первой и апелляционной инстанций следовало устранить данное противоречие.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, принять решение в отношении надлежащего истца и решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, если судебный акт будет определять их права и обязанности.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008 по делу N А76-25842/2007-25-873/191 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.